PONTORIERO RUBEN ALFREDO c/ s/INCIDENTE DE RECUSACION AL JUEZ FEDERAL LEOPOLDO RAGO GALLO -CAUSA N° 13670-

Actor/recurrente: Rubén Alfredo Pontoriero.

Demandado/recurrido: Juez federal Leopoldo Rago Gallo (recusado); el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San Juan y la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal, que rechazaron la recusación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recusación del juez federal fundada en la causal del artículo 55, inciso 11°, del Código Procesal Penal, en el marco de un proceso penal iniciado contra el recurrente.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal Oral no hizo lugar a la recusación y la Casación rechazó el recurso. El dictamen de la Procuración opina que debe hacerse lugar a la queja, dejar sin efecto lo resuelto a fs. 28/32 y ordenar un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Según jurisprudencia de la Corte, las decisiones sobre recusación son en principio ajenas a la instancia extraordinaria, pero aquí corresponde la excepción porque se trata de situaciones objetivas que cuestionan la imparcialidad del magistrado y de la tutela del derecho de defensa en juicio ("...es la oportunidad para decidir dicha cuestión para la adecuada tutela del derecho defensa en juicio del apelante...").

La Cámara obvió ponderar la investigación preliminar en la que el fiscal "reconoció la confesa enemistad del recurrente con el juez federal", lo que configura una omisión de tratamiento de un argumento decisivo, en violación a las reglas del debido proceso.

Sin embargo, la prueba documental relativa al hábeas corpus no resulta relevante en el sentido propuesto por el recurrente, porque el apartamiento del juez en ese caso obedeció a la imposibilidad de pronunciarse sobre actos propios de su función, y el recurrente no la había invocado en la recusación.

Se cita como marco normativo el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el artículo 26 de la Declaración Americana y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, con jerarquía constitucional por el artículo 75, inciso 22.

Se recuerda que la causal de recusación debe interpretarse restrictivamente para evitar su uso como medio espurio para apartar jueces.