OLENDER JULIO c/ TARAKDJIAN EDUARDO Y OTRO Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Banco (acreedor hipotecario, ejecutante en el proceso).

¿A quién se demanda?

Eduardo Tarakdjian.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria de un mutuo.

¿Qué se resolvió?

La Sala "J" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la desestimación del planteo del demandado sobre la aplicación de la ley 25.798, declarando improcedente la suspensión del proceso. La denegatoria del recurso extraordinario motivó la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A mi modo de ver, asiste razón al apelante en orden a que el pronunciamiento impugnado resulta arbitrario, en primer lugar, por haber omitido tratar los agravios vertidos por su parte (aplicabilidad de la ley 25.798, v. fs. 222/224 vta.), pronunciándose en cambio solamente sobre la suspensión del proceso y, en segundo lugar, por haberse apartado de la solución normativa prevista para el caso, prescindiendo de la ley vigente sin dar razón plausible para ello."

"Ciertamente, esta última norma, al sustituir el artículo 16° de la ley 25.798, dejó establecido en su inciso "d" que: 'En caso de que el ejercicio de la opción prevista en el artículo 6° fuere posterior a la fecha en que hubiere quedado firme la sentencia de remate, y anterior a la fecha de la subasta, el cumplimiento de la sentencia se suspende hasta que el fiduciario notifique la no admisibilidad del mutuo conforme lo establecido en el punto anterior.'"

"Al tomar esta decisión, desconoció, reitero, una estipulación expresa de la norma, sin pronunciarse tampoco acerca de la constitucionalidad del sistema de refinanciación hipotecaria, cuestión que viene debatida en autos y cuyo tratamiento, a mi ver, resulta primordial para la solución del pleito, configurando así una nueva arbitrariedad."