PALMER ALFREDO MATEO c/ KRAFT SUCHARD ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS INDEMNIZ. LEY 23.592

¿Quién es el actor?

Trabajador (parte actora en el proceso laboral; recurrente ante la Corte).

¿A quién se demanda?

Empresa empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de los daños sufridos por conductas discriminatorias de la empleadora durante la relación laboral.

¿Qué se resolvió?

La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo revocó la sentencia de primera instancia que había admitido la condena por daños. La Procuradora Fiscal dictamina que corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia y devolver los autos para un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fundamento de la Cámara: "...más allá de lo cierto de los hechos relatados... el actor soportó convertirse en víctima de las afrentas de su empleadora hasta que finalmente sobrevino el despido." Reprochó la "conducta pasiva" del trabajador, pese a que la ley sindical le daba herramientas para obtener el cese de la discriminación, y señaló que "no podía pretenderse el amparo de dos órdenes diferentes (laboral y civil)".

Fundamento del dictamen (arbitrariedad): "...se omitió en el pronunciamiento el trámite llevado a cabo ante el INADI mientras estaba vigente la relación laboral, sin siquiera hacerse cargo de que el juez de grado lo tuvo expresamente en cuenta al hacer lugar al reclamo del actor." La Procuradora sostiene que la Cámara se limitó a señalar que el actor "soportó las afrentas sin manifestar queja alguna", sin hacerse cargo de la denuncia ante el INADI, de la mediación administrativa (ley 24.635) ni del intercambio epistolar obrante en el expediente.

Fundamento del dictamen (cuestión federal): se puso en tela de juicio la inteligencia de la ley 23.592 y la decisión es contraria al derecho que el recurrente fundó en ella.

Conclusión: "...tales cuestiones... no merecieron un tratamiento apropiado por la Sala... obsta... a la validez jurisdiccional del acto, sin que, por cierto, ello implique abrir juicio sobre la solución que, en definitiva, proceda adoptar sobre el fondo del asunto."