GOMEZ SAUCEDO DANIEL ALEJANDRO s/ROBO CALIFICADO ETC. -CAUSA N° 35.691-

¿Quién es el actor?

Daniel Alejandro Gómez Saucedo, representado por el defensor oficial.

¿A quién se demanda?

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (sentencia recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario contra la resolución que desestimó el recurso de inaplicabilidad de ley, en el marco de un pedido de excarcelación fundado en el derecho a ser juzgado en un plazo razonable.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada, ordenando un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5°) Que es reiterada jurisprudencia de esta Corte que la decisión que deniega la excarcelación, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa ocasionando un perjuicio que podría resultar de imposible reparación ulterior, es equiparable a sentencia definitiva por afectar un derecho que requiere tutela inmediata (Fallos: 314:791; 316:1934; 317:1838 y 320:2326).

6°) Que, tal como se expresó en el precedente 'Trusso' (Fallos: 322:2080), lo expuesto pone de manifiesto que la doctrina en que se funda la resolución impugnada no se ajusta a dicha jurisprudencia ni a la desarrollada in extenso por esta Corte en Fallos: 308:490, 'Strada' y 311:2478, 'Di Mascio', las cuales resultan expresamente aplicables al sub examine. Al ser ello así, la sentencia de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires debe descalificarse como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

"el punto constitucional por el cual se agravia el recurrente, referido al derecho de ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad, ya no podrá ser revisado con eficacia en oportunidad de recaer en la causa el fallo final." Y: "el criterio restrictivo del tribunal provincial para considerar la admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley ha impedido al recurrente obtener un pronunciamiento acerca del agravio federal en cuestión, echando por tierra toda posibilidad de control constitucional por parte de esta Corte."