JurisprudenciaARG
SERGI VINCIGUERRA ANTONIO c/ BCRA s/COBRO DE AUSTRALES
El actor reclamó al Banco Central el pago de 31 certificados de depósito a plazo fijo emitidos por la Caja de Crédito Versailles Coop. Ltda., en el marco de la garantía legal de los depósitos. La Corte revocó la sentencia de Cámara que había condenado al BCRA y rechazó la demanda, al considerar que no hubo una genuina imposición de fondos.
¿Quién es el actor?
Antonio Juan Sergi Vinciguerra.
¿A quién se demanda?
Banco Central de la República Argentina (BCRA).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
cobro de 31 certificados de depósito a plazo fijo emitidos por la Caja de Crédito Versailles Coop. Ltda. (1983), por aplicación de la garantía de depósitos del art. 56 de la ley 21.526 (texto según ley 22.051). Según la pretensión, el monto ascendía a $37.981.309,24 al 1° de abril de 1991.
¿Qué se resolvió?
por mayoría de los votos de Nazareno, Belluscio, Bossert, Vázquez y Petracchi, la Corte revocó la sentencia de Cámara y rechazó la demanda, con costas a la actora vencida. Moliné O'Connor, Boggiano y López votaron por confirmar la sentencia, en disidencia; Fayt votó por dejar sin efecto la sentencia y devolver las actuaciones para que se complete el pronunciamiento, en disidencia parcial.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"no ha mediado en la especie una genuina imposición de fondos, lo que justifica excluir al reclamo del actor del régimen legal de garantía de los depósitos." Se afirma que "el actor, pese al recibo de ingreso del dinero..." no logró acreditar el circuito de imposición; que las firmas y el circuito de traslado de los fondos presentan "ausencia de las mínimas condiciones de seguridad", y que los certificados fueron emitidos a nombre de terceros que se presentaron como titulares, lo que "no se ajusta" a la reglamentación del BCRA (comunicaciones A-59 y A-145). Los votos de la mayoría de Petracchi señalan que "no es aceptable que quien encubre deliberadamente una operación de depósito... después... pretenda iniciar un debate tendiente a demostrar que a él le corresponde la titularidad de las sumas depositadas."
¿Cómo votaron los jueces?
sostienen que "a los efectos del funcionamiento de la garantía de los depósitos... el único requisito exigible por el Banco Central... es la declaración jurada", y que el BCRA no probó la simulación, pues "las anomalías... carecen de entidad para permitir fundar en ellas la conclusión de que el ahorrista participó en una maniobra..."
¿Cómo votaron los jueces?
consideró imprescriptible la defensa de simulación absoluta e ilícita por tratarse de nulidad absoluta, y devolvió las actuaciones para completar el pronunciamiento.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 21.526art. 56 · Entidades financieras
- Ley 22.051art. 56 · Entidades financieras
- CCarts. 954, 956, 1044, 1045, 1058, 4030
- Ley 17.711art. 4030
- Ley 20.663arts. 1, 4 · Entidades financieras
- Decreto 5965
- Decreto 2076
- Decreto 1285art. 24
- CPCCNarts. 68, 123 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- A-59
- A-145
- Constitución Nacionalart. 18
Fallos que cita
- Bauer, Horacio W. c/ B.C.R.A. s/ cobro de pesosCSJN · 13/05/1997
- Casares, Carlos Alberto c/ Banco Central s/ cobro de pesosCSJN · 05/11/1996
- Borrás, César Omar y otro c/ B.C.R.A. s/ cobro de australesCSJN · 05/11/1996
- Fallos 311:2746CSJN
- Fallos 312:238CSJN
- Fallos 315:2223CSJN
- Fallos 311:769CSJN
- Fallos 313:173CSJN
- Fallos 314:1048CSJN
- Fallos 190:142CSJN
- Fallos 315:2370CSJN
- Fallos 318:2228CSJN
- Fallos 318:63CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.