AGROIBER S.L. c/ LUIS JORGE FORTUNATO s/RESOLUCION DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Agroiber S.L.

¿A quién se demanda?

Jorge Fortunato Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Litigio civil en el que la actora, sociedad extranjera, debía prestar arraigo de juicio (caución para garantizar costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Salta revocó la decisión de primera instancia, dejó sin efecto el plazo de diez días concedido a la actora para cumplir el arraigo y la tuvo por desistida del juicio. La Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...lo decidido resulta de un rigor intolerable a la luz de las consecuencias que se derivan para aquélla, máxime cuando esa decisión fue adoptada con prescindencia de lo dispuesto por la Convención sobre Procedimiento Civil del 1° de marzo de 1954 adoptada en la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado y aprobada por ley 23.502 a la que se adhirió la República Argentina el 10 de mayo de 1988 (art. 17 y siguientes), que, vigente al momento de plantearse el litigio, exime a la actora de la necesidad de arraigar."

"...no pudo el a quo aplicar mecánicamente un apercibimiento tan gravoso para aquélla -que importó impedir la continuación del proceso- sin analizar su viabilidad a la luz de las normas vigentes y del mismo comportamiento de la demandante que por esa vía pretendió sancionar."

"...el sentenciante se circunscribió a analizar los aspectos formales de la cuestión sin atenerse al fin que los informa, soslayando así el carácter instrumental de las normas procesales y otorgando prevalencia al rito por sobre las razones de derecho de fondo que lo justifican y a las que debe servir."

"...el esclarecimiento de la verdad jurídica objetiva no puede resultar turbado por un desmedido rigor formal en la interpretación de normas procesales lesivo del adecuado servicio de justicia (Fallos: 314:493, entre otros), se impone la descalificación del fallo por aplicación de la conocida doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencias."

Sobre la cuestión cautelar del arraigo en sí, la Corte señaló que no podía ser atendida en esta instancia, por limitarse su jurisdicción a la revisión del contenido de la sentencia apelada (Fallos: 311:105).