BIANCHI, ISABEL CARMEN PEREYRA DE c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y CAMINO S.A. Y/O QUIEN PUEDA RESULTAR DUEÑO Y/O GUARDIAN DE LO S ANIMALES CAUSANTES DEL ACCIDENTE s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Isabel del Carmen Pereyra de Bianchi, Mariano Ezequiel Bianchi y Daniel Enrique Bianchi (cónyuge e hijos de la víctima fallecida), y Leonardo Emanuel y Juan Pablo Martínez (menores transportados).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires; Camino del Atlántico S.A. CV (concesionaria de la ruta); herederos de Héctor Roberto Bianchi y Francisco Licastro; quien resulte dueño o guardián de los animales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por muerte, daño físico, psicológico, estético y moral derivados del accidente ocurrido el 11 de febrero de 1991 en la ruta provincial N° 11, al colisionar el vehículo con equinos sueltos.

¿Qué se resolvió?

condena a Camino del Atlántico S.A. a pagar las indemnizaciones a ambos grupos de actores; rechazo de la demanda contra la Provincia de Buenos Aires y contra los herederos de Bianchi y Licastro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ninguna de tales razones brindan sustento a la condena del Estado provincial que se persigue." (considerando 2°, por mayoría). Sobre el carácter de la relación: "...el vínculo que se establece entre el concesionario de las rutas y los usuarios de las mismas es calificado como una relación de consumo en el derecho vigente... el vínculo era contractual, regulado por el Código Civil." (considerando 3°). Sobre el deber de seguridad: "...existe un deber de seguridad, de origen legal e integrado en la relación contractual, que obliga al prestador a la adopción de medidas de prevención adecuadas a los concretos riesgos existentes en la ruta concesionada, en tanto resulten previsibles." (considerando 4°). Sobre la omisión: "...a la fecha del accidente (11 de febrero de 1991) no existía tal advertencia... la responsabilidad de la concesionaria no es dudosa y tiene fundamento en lo previsto por los arts. 512 y 902 del Código Civil." (considerandos 6° y 7°, mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

Petracchi y Argibay concuerdan en lo sustancial pero difieren en costas y en la tasa de interés; la Dra. Highton de Nolasco y el Dr. Zaffaroni fundan la responsabilidad objetiva de la concesionaria en la obligación de seguridad por resultado (voto de Zaffaroni), posición que no constituye la decisión de la mayoría.