MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES c/ ESTABLECIMIENTOS INDUSTRIALES FEBO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Tarlovsky (contador, perito según su postura; consultor técnico según la Cámara), quien apeló la regulación de sus honorarios.

¿A quién se demanda?

Establecimientos Industriales Febo, en el juicio promovido por la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión de la regulación de honorarios del contador José Tarlovsky, fijados por la jueza de primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó los honorarios regulados. El dictamen de la Procuración General propone hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia y devolver los autos para que se dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...estimaba prudente no aplicar la escala en forma estricta, y atender al resultado y a su proporción con los trabajos realizados." (considerando I de la Cámara, citado en el dictamen)

"...el auto regulatorio, no contiene fundamentos suficientes que permitan determinar la manera en que fueron aplicadas las normas, la doctrina y las pautas que dijo tener en cuenta, para relacionarlas con el importe regulado al apelante."

"Estos enunciados, resultan insuficientes e imprecisos para revelar la singularidad del caso, y para proporcionar la debida fundamentación que este particular pronunciamiento exige, máxime si se tiene presente que la ley 24.432... es una norma de carácter excepcional y, como tal, de interpretación restrictiva."

"...es arbitrario el auto regulatorio que no ha considerado los argumentos oportunamente planteados a su consideración..." (Fallos:308:1079, citado en el dictamen)