PECILE JACINTO JOSE c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jacinto José Pecile.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resarcimiento de daños y perjuicios por el anegamiento del establecimiento agropecuario del actor, en el Partido de Rivadavia, atribuido a obras que desviaron el curso del Río V(…) y provocaron desbordes del canal "La Dulce - Vidania".

¿Qué se resolvió?

se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia de la Suprema Corte bonaerense (fs. 888/890 vta.). Se ordena que el tribunal de origen dicte un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte adhiere a los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador General, al que remite "en razón de brevedad". Según el dictamen, reproducido en la causa: "aun cuando los agravios de la apelante se vinculan con la aplicación e interpretación de normas de derecho común y público local... tal conclusión no resulta óbice para habilitar la vía intentada cuando el tribunal ha efectuado una interpretación restrictiva que equivale a prescindir de la norma aplicable y desconoce expresas disposiciones" (Fallos: 318:1378).

El dictamen sostiene que la Suprema Corte provincial sostuvo que los reclamos administrativos no exigidos por la ley no interrumpen la prescripción, sin mencionar el Decreto Ley 5875/63, cuyo artículo 10 exige el reclamo administrativo previo para demandar a la Provincia. Concluye que la decisión "reposa con exclusividad en una afirmación dogmática" y no es un acto jurisdiccional válido.

¿Cómo votaron los jueces?

por considerar que la concesión del recurso extraordinario por el a quo carece de fundamentación suficiente ("la concesión del remedio federal... no aparece debidamente fundada"), votan por declarar la nulidad de la resolución de fs. 905 y devolver los autos para una nueva decisión sobre ese punto. No se pronuncian sobre el fondo de la prescripción.