CONTI ANA NELIDA ESTHER c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y A CT CIVILES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

Ana Nélida Esther Conti.

¿A quién se demanda?

INPS-Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pensión derivada del fallecimiento de su madre, siendo la actora titular de una jubilación por invalidez como trabajadora autónoma.

¿Qué se resolvió?

se declaró admisible el recurso ordinario y se confirmó la sentencia apelada, con costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2° (mayoría): "el a quo hizo mérito de que la decisión administrativa se ajustaba a lo prescripto por las normas vigentes, dictadas sobre la base de pautas técnico financieras establecidas por el legislador, cuya aplicación resultaba insoslayable para los jueces, aun frente a argumentos razonables como los expresados por la interesada, pues el deterioro de los haberes previsionales no se corregía otorgando prestaciones a quienes la ley excluía en forma imperativa".

Considerando 5° (mayoría): "como todos los derechos y garantías consagrados por la Ley Fundamental, el de la seguridad social no es absoluto y su ejercicio está sometido a lo prescripto por las normas reglamentarias en tanto sean razonables y no alteren su sustancia".

Considerando 6° (mayoría): "resulta incuestionable la facultad concedida al legislador de establecer requisitos para el acceso a una prestación a la que no se tenía derecho sin incurrir en lesión de raíz constitucional. En el caso, no se advierte que la condición impuesta por la disposición de la ley de fondo en juego -que requiere una opción por la prestación más conveniente- desnaturalice los fines perseguidos".

¿Cómo votaron los jueces?

"los argumentos de la sentencia que se opusieron a reconocer una segunda prestación se ajustan a lo dispuesto por la norma aplicable y los agravios del memorial sustentados en principios generales de la materia no justifican la revocación del fallo que se pretende, pues no demuestran razones válidas para soslayar la legislación que rige el tema controvertido".