CUNEO JOSE ESTEBAN Y OTROS c/ EL HOGAR OBRERO COOPERATIVA DE CONSUMO EDIFICACION Y CREDITO LIMITADA s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Esteban Cúneo y otros.

¿A quién se demanda?

El Hogar Obrero Cooperativa de Consumo Edificación y Crédito Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Salarios e indemnizaciones por despido.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario, se deja sin efecto la sentencia de la Cámara y se remiten los autos para que se dicte un nuevo fallo conforme a derecho. Costas por su orden de imposición según el art. 68 del CPCCN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"aun cuando los agravios expresados en el recurso extraordinario se relacionan con cuestiones fácticas y de derecho común que, como regla, son ajenas a la vía del art. 14 de la ley 48, ello no obsta a la apertura de la instancia de excepción cuando -como acontece en el sub examine- dichas cuestiones fueron resueltas sobre la base de meras afirmaciones dogmáticas y pautas de excesiva latitud, que se apartan de las constancias de la causa y omiten dar adecuado tratamiento a las circunstancias relevantes oportunamente planteadas".

"por un lado, la cámara aplicó la presunción del art. 23 de la ley de contrato de trabajo con mero apoyo en la genérica afirmación según la cual se habían probado 'las tareas cumplidas por los actores para el demandado'; no precisó qué características tuvieron esas tareas como para ser susceptibles de generar aquella presunción, pese a que en la causa se había aportado una cantidad considerable de elementos probatorios al respecto, los cuales fueron evaluados en sentido contrario en primera instancia."

"tales circunstancias quitan todo sustento al encuadramiento jurídico de la relación tal como fue resuelto, así como a la aplicación del art. 55 de la LCT, lo cual también ha sido fruto de un criterio dogmático."

"la sentencia recurrida debe ser descalificada con apoyo en la doctrina de la arbitrariedad, pues afecta de manera directa e inmediata las garantías constitucionales invocadas (art. 15 de la ley 48)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Petracchi (en disidencia): desestima la queja por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN).

Dr. Bossert (en disidencia): desestima la presentación directa, sosteniendo que los agravios son cuestiones fácticas y de derecho común, propias de los jueces de la causa, y que la sentencia tiene fundamentos suficientes sobre la prueba testimonial (exclusividad de los actores y hoja de ruta con horarios sancionados con suspensión), citando precedentes como "Rodríguez, Oscar c/ Bodegas y Viñedos López S.A.I.C." y otros.