PESQUERA COSTA BRAVA S.R.L. c/ s/JUICIO DE LIMITACION DE RESPONSABILIDAD DEL PROPIETARIO Y/O ARMADOR DEL B/P ANGELITO S/ INCIDENTE DE IMPUGNACION

Actor (recurrente): Pesquera Costa Brava S.R.L.

Demandado / contraparte: Abogados incidentistas reclamantes de honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Limitación de responsabilidad del propietario y/o armador del buque pesquero "Angelito", y si el crédito por honorarios de los abogados queda comprendido en dicha limitación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata rechazó la nulidad planteada por el armador y declaró excluido de la limitación el crédito por honorarios, por considerar que los letrados no participaron del juicio de limitación, que la regulación era firme y un derecho adquirido, y que las tareas se realizaron antes del pronunciamiento sobre limitación.

Qué dictamina la Procuración: Hacer lugar a la queja, revocar la sentencia apelada y devolver los autos para nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Carácter definitivo de la decisión: "en atención a lo dispuesto por el art. 48 de la Ley de Aranceles, y hallándose firme la regulación, el riesgo inmediato de su ejecución sobre los bienes de la recurrente, y la imposibilidad de lograr en estos autos la restitución de los honorarios que eventualmente podrían abonarse en exceso... hacen que ésta sea la oportunidad pertinente para la tutela de las garantías constitucionales invocadas."

Omisión de tratamiento de cuestión planteada: "son descalificables por arbitrariedad, las sentencias que omiten el examen de alguna cuestión oportunamente propuesta, siempre que así se afecte de manera sustancial el derecho del impugnante" (doctrina de Fallos: 312:1150). La cámara omitió tratar la aplicación del art. 564 de la Ley de Navegación, extensamente desarrollado en la expresión de agravios.

Apartamiento de las constancias de la causa: "no se alcanza a entender el argumento de la cámara, que asevera que los letrados que reclaman sus honorarios no participaron de la cuestión atinente a la limitación de la responsabilidad... Se advierte... que el sentenciador omitió considerar que la expresa impugnación al juicio de limitación de responsabilidad del armador, fue articulada conforme a lo establecido por el art. 569 de la Ley de Navegación". Los letrados sí intentaron oponerse a la limitación (fs. 90/99 del expediente agregado), pretensión rechazada por prematura.

Cita de doctrina: "resulta descalificable con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad de las sentencias, el fallo que incurre en afirmaciones que contrarían las constancias de la causa vulnerando el derecho de defensa" (Fallos: 310:1167 y 319:564).

Se desecha el planteo de inoportunidad de la cuestión federal, ya que el art. 564 de la Ley de Navegación fue invocado desde el primer escrito de la quejosa.

Los demás agravios (privilegios del art. 481, falta de fundamentación) se consideran insustanciales frente a los defectos señalados.

Remisión al precedente "Quadarella, Santina y otros" (Q.52.XXXV, 27/3/2001), en el que la Corte compartió el criterio del Procurador Fiscal sobre la misma limitación de responsabilidad del armador.