JOFRE JORGE ERNESTO s/P.S.A. DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION FRAUDULENTA -CAUSA N° 56044-

Actor/Recurrente: Jorge Ernesto Jofré (imputado, abogado), a través de su defensa.

Demandado/Parte contraria: Ministerio Público Fiscal (requirente de la elevación a juicio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la requisitoria fiscal de elevación a juicio, por no haberse proveído al imputado la oportunidad de ampliar su declaración indagatoria, solicitada por él y su defensa.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba rechazó la queja por ausencia de sentencia definitiva o equiparable y de gravamen irreparable. El dictamen de la Procuración propone a la Corte apartarse de esa regla y declarar procedente el recurso extraordinario, dejando sin efecto lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho V.E. reiteradamente que las resoluciones que declaran la improcedencia de los recursos deducidos ante los tribunales de la causa, por vincularse con asuntos de naturaleza no federal son, en principio, ajenas a la instancia extraordinaria (Fallos: 300:436; 311:1513; 317:1679, entre muchos otros)."

"Sin embargo, pienso que corresponde hacer excepción a esa regla cuando, como en este caso, lo sustancial del planteamiento defensivo suscita la discusión sobre la adecuada oportunidad de ejercer el derecho a ser oído en el proceso."

"...la investigación previa del fiscal, destinada al esclarecimiento de la sospecha... ha sido considerada un paso anterior al juicio oral exigido por un proceso ajustado al principio del estado de derecho."

"...al dar un alcance inadecuado a los agravios introducidos por la defensa, el fallo apelado se apega a los aspectos meramente formales omitiendo sopesar las implicancias sobre el debido proceso y el derecho de defensa, lo que permite su descalificación con base en la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias."

Se invoca el art. 8.1 CADH, art. 26 DADDH, art. 10 DUDH y art. 14 PIDCP.

¿Cómo votaron los jueces?

No aplica (dictamen único).