BAIGORRIA GUALBERTO RODOLFO Y OTROS c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Y ESTADO PRO VINCIAL s/DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Gualberto Rodolfo Baigorria y otros, empleados de la Dirección Provincial de Vialidad de Entre Ríos.

¿A quién se demanda?

Dirección Provincial de Vialidad y Estado provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales resultantes de actualizar los sueldos de las categorías I a XX del escalafón vial según las variaciones del Salario Mínimo Vital y Móvil, en los períodos 1° de agosto de 1988 a 1° de junio de 1989, 24 de agosto de 1993 a 27 de agosto de 1995, y 29 de agosto de 1997 en adelante.

¿Qué se resolvió?

el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos había admitido la demanda. La Corte Suprema, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, con costas, y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento. Los Dres. Fayt y Argibay, en disidencia, consideraron inadmisible el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"constituye un error grave que descalifica la sentencia recurrida la afirmación según la cual el art. 3° de la ley 8186 no contiene una cláusula de actualización monetaria y el aserto correlativo de que, en razón de ello, aquella disposición no perdió vigencia al ser sancionadas las leyes 23.928 y 25.561, que prohíben toda cláusula de actualización monetaria."

"Resulta claro que el art. 3 de la ley 8186 contiene una cláusula de ajustes pues, como surge del texto mismo de la norma (en cuanto expresa que el salario se 'incrementará' según las variaciones que experimente el salario mínimo, vital y móvil), si este último se incrementara, por ejemplo, en un 50% o un 100%, los salarios de los empleados viales provinciales también se incrementarían de manera automática en la misma proporción."

"lo decidido en tales condiciones afecta de manera directa e inmediata las garantías constitucionales invocadas, por lo que corresponde dejar sin efecto el pronunciamiento cuestionado con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad de sentencia."