ASCOETA PEDRO FABIAN c/ ESTADO NACIONAL (ESTADO MAYOR GENERAL DEL EJERCITO) s/HABER MILITAR

¿Quién es el actor?

Pedro Fabián Ascoeta.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

otorgamiento del haber de retiro previsto en los artículos 77 y 78 de la ley 14.777, en razón de un accidente ocurrido cuando el actor se dirigía al reconocimiento médico correspondiente.

¿Qué se resolvió?

la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda, considerando prioritario determinar si el actor tenía estado militar al momento del accidente y concluyendo que el reconocimiento médico no le otorgaba por sí solo ese estado, que requería aprobar el examen de aptitud física. La Procuración General opina que esa interpretación no es razonable y que debe revocarse la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las leyes previsionales deben interpretarse conforme a la finalidad que persiguen, lo que impide efectuar su inteligencia restrictiva, como también que el rigor de los razonamientos lógicos debe ceder ante la necesidad de que no se desnaturalicen los fines que las inspiran, que no son otros que la cobertura de riesgos de subsistencia, ancianidad y protección integral de la familia".

"no estimo relevante determinar si antes o después del examen médico el actor adquirió estado militar, sino que es necesario dilucidar si al momento de producirse el siniestro Ascoeta se encontraba bajo las órdenes de autoridades de ese tipo, cumpliendo con las obligaciones que se le demandaban y si el accidente se produjo en el marco de un viaje dispuesto por dicha autoridad".

"lo perseguido en autos es, en rigor, un haber previsional y no un retiro militar, el cual sí tiene entre sus fundamentos indemnizar la frustración de la carrera del que tiene estado militar, extremo que, en cambio, no se da en el caso del ciudadano que viene a cumplir con la carga del servicio de conscripción".

Se advierte que el dictamen aclara que no se pronuncia sobre el fondo de la prueba, la que debe ser valorada por la Cámara, aunque "prima facie, parecería procedente".