PICAPAU S.R.L. s/S/CONCURSO PREVENTIVO S/INC. DE REVISION PROMOVIDO POR KARSTEN S.A.

Actor/Concursada: Picapau S.R.L. (concursada, recurrente en el recurso extraordinario).

Demandado/Incidentista: Karsten S.A. (acreedora que promovió el incidente de revisión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

verificación de un crédito de Karsten S.A. originado en una compraventa internacional de mercaderías por u$s 432.988,25, expresada en moneda extranjera, frente a la normativa de emergencia (leyes 25.561, 25.820 y decreto 214/02).

¿Qué se resolvió?

el voto de mayoría (Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni, con remisión al precedente "Longobardi") confirmó la sentencia apelada. Lorenzetti votó en disidencia. Se declaró procedente el recurso extraordinario y se confirmó el pronunciamiento de la Cámara, con costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal remitió a los fundamentos de "Longobardi" (Fallos: 330:5345), por ser sustancialmente análogas las cuestiones. Afirmó que "el contrato y la propiedad tienen protección constitucional en el derecho argentino y, en consecuencia, toda limitación que se disponga es de interpretación restrictiva". Y agregó que, en el caso, "la legislación de emergencia ha avanzado indebidamente sobre lo establecido por las partes, dejando de lado cláusulas pactadas, lo que no supera el control constitucional".

Sobre el esfuerzo compartido, el voto de la mayoría sostuvo que "no se ha acreditado que exista ninguna desproporción entre las prestaciones ni necesidad alguna de compartir el esfuerzo", y que "la equidad aplicada a quien se obliga pagar cuatrocientos treinta y dos mil novecientos ochenta y ocho dólares con veinticinco centavos (u$s 432.988,25) por mercaderías y pretende cancelarlo en pesos (...) no puede tener otro significado que obligar a cumplir lo pactado".

Finalmente, para no agravar la situación de la recurrente por efecto de su propio recurso, el tribunal sostuvo que "lo contrario significaría incurrir en una reformatio in pejus, en violación a las garantías de la defensa en juicio y de la propiedad", y por ello "corresponde confirmar el pronunciamiento impugnado".

¿Cómo votaron los jueces?

propuso declarar procedente el recurso, modificar el fallo apelado y, en uso de las facultades del art. 16, segundo párrafo, de la ley 48, resolver que el crédito debe convertirse a pesos a razón de un peso por dólar más el 50% de la brecha con la cotización del mercado libre de cambio, salvo que la actualización por las normas de emergencia arroje un resultado superior, sin que el importe pueda exceder lo decidido por la Cámara. Esta solución no prevaleció.