VIDAL DE ROMERO PATRICIA DEL VALLE Y OTRO c/ GATTI SERGIO ALEJANDRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Patricia Vidal de Romero y otros actores (accionantes en la queja).

¿A quién se demanda?

Sergio Gatti, guardián y usufructuario del automóvil, y otros codemandados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente en que los actores fueron embestidos por un automóvil, con fundamento en el artículo 1113 del Código Civil (responsabilidad por el riesgo de la cosa).

¿Qué se resolvió?

la Sala D de la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. El dictamen de la Procuración, sin embargo, propone que la Corte Suprema haga lugar a la queja y deje sin efecto el pronunciamiento, remitiendo los autos para que se dicte nuevo fallo ajustado a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estimo entonces, asiste razón a los recurrentes toda vez que el a quo, para rechazar la demanda tuvo por probado que el señor Gatti no conducía el vehículo que participó del accidente y que tampoco acompañaba a quienes lo hacían aquel día, cuando dichas circunstancias aparecen controvertidas en las actuaciones (v. fs. 719 vta.)."

"...no era razonable exigir a los apelantes la acreditación de otros extremos ni la demostración de la falsedad del robo, ya que, al tratarse de un daño causado por el riesgo de la cosa (art. 1113, C.C.), basta con que el afectado demuestre el daño causado y el contacto con aquélla, quedando a cargo de los demandados -como dueños o guardianes de ella-, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deban responder."

"...si bien los jueces mencionaron que fue declarada la caducidad de la testimonial ofrecida por las partes (fs. 17 vta., 71 y 487), no valoraron la aptitud de dicha prueba para acreditar si el guardián de la cosa conducía el vehículo al momento del accidente, cuando el demandado había opuesto la excepción de falta de legitimación pasiva con basamento en esas circunstancias."

Se destaca que lo decidido se apoya en "afirmaciones dogmáticas, que la dan un fundamento sólo aparente y que no encuentran respaldo en las circunstancias comprobadas de la causa", afectando el derecho de defensa.