CORREA DARIO ALBERTO c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DEL INTERIOR - GENDARMERIA NACIONAL s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Comandante Principal Darío Alberto Correa.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional y Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por las afecciones sufridas (neurosis depresiva reactiva con incapacidad laborativa civil del 70%, según reconocimiento médico castrense), atribuidas a las tensiones vividas durante su permanencia en servicio activo en Gendarmería Nacional.

¿Qué se resolvió?

hizo lugar a la demanda. La Cámara rechazó los recursos interpuestos contra esa sentencia.

Recurso extraordinario: interpuesto por la demandada, concedido sólo en cuanto a la interpretación de normas federales. El Procurador Fiscal opina que debe confirmarse la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...parece razonable extraer la conclusión de que no existe óbice alguno para otorgar una indemnización basada en normas de derecho común a un integrante de las fuerzas armadas o de seguridad -ya sea que su incorporación haya sido voluntaria o consecuencia de las disposiciones sobre el servicio militar obligatorio- cuando las normas específicas que rigen a las citadas instituciones no prevén una indemnización sino un haber de retiro de naturaleza previsional..." (Fallos: 318:1959, citado en el dictamen).

"...los vocablos retiro y pensión no se asocian con la idea de resarcimiento, reparación o indemnización, sino que tienen una notoria resonancia previsional..." (Fallos: 318:1959, citado en el dictamen).

"En suma, el precepto no contempla el pago de indemnización alguna. En estas condiciones, la percepción del beneficio previsional no deviene incompatible con el reconocimiento simultáneo de la reparación fundada en las normas del derecho común..." (Fallos: 318:1959, citado en el dictamen).

Sobre la Ley de Gendarmería (ley 19.349, t.o.), el dictamen señala que el art. 96 inc. b) regula el haber de retiro por inutilización producida por actos del servicio, y que el inc. c) (el único que alude a "indemnización") no resulta aplicable al caso. Respecto del art. 116 (subsidio), el dictamen sostiene que requiere una "inutilización absoluta y permanente", que no se da en autos. Concluye que la ley no contempla indemnización aplicable a las circunstancias del caso y que, por ello, el beneficio previsional no es incompatible con la reparación del derecho común.

Sobre la admisibilidad, el dictamen indica que la Cámara concedió el recurso extraordinario sólo en cuanto a la interpretación de normas federales y lo denegó respecto de los demás planteos sin que se interpusiera queja, por lo que la jurisdicción de la Corte quedó abierta sólo en esa medida; en ese aspecto, lo considera formalmente admisible.