ALMEIDA JULIO c/ ANSES s/OTROS

¿Quién es el actor?

Julio Almeida.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la resolución de cargo emitida por el organismo previsional, que dispuso el reintegro de sumas percibidas por el actor en concepto de haberes, y reclamo vinculado al derecho a percibir dos jubilaciones en virtud de la excepción al principio de prestación única de la ley 23.604.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró desierto el recurso ordinario de la ANSeS y consideró parcialmente procedente el del actor, revocando la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social con el alcance indicado en el fallo. El Tribunal no admitió los agravios vinculados a la doble jubilación, remitiendo a los precedentes "Scordomaglia" y "Etala".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios del actor relacionados con su derecho a percibir dos jubilaciones en virtud de la excepción al principio de prestación única establecido en la ley 23.604, resultan inadmisibles y encuentran adecuada respuesta en lo decidido por este Tribunal en las causas 'Scordomaglia' (Fallos: 324:3709) y 'Etala' (Fallos: 325:2990), a cuyas consideraciones corresponde remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad, sin que se hayan invocado nuevos argumentos que autoricen a apartarse del criterio allí adoptado."

"Atento al tipo de tareas desempeñadas por el actor, a lo dispuesto por la normativa que rige el caso y a lo manifestado al tiempo de solicitar el beneficio municipal acerca de su continuidad laboral, las objeciones que se refieren a la improcedencia de los cargos formulados por haberes percibidos de buena fe, resultan admisibles y remiten al examen de temas sustancialmente análogos a los analizados por el Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 326:3679 ('Rossello'), a cuyas consideraciones, en lo pertinente, corresponde remitir por razón de brevedad."

"En el memorial presentado ante esta Corte la ANSeS formula objeciones que no guardan relación alguna con el tema en debate ni con lo resuelto en la sentencia que ataca, pues cuestiona un supuesto reajuste de haberes efectuado al amparo de la ley 24.019 y una presunta aplicación de la tasa pasiva de interés. Tales circunstancias obstan al tratamiento del remedio intentado y llevan a declarar su deserción."