DUMRAUF ELISA MATILDE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora reclamó el reajuste de su prestación previsional por movilidad entre abril de 1995 y fines de 2006. La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social, aplicando la doctrina de los precedentes Badaro y Spitale, con descuento de los aumentos otorgados por decretos del Poder Ejecutivo cuando resulten menores.
¿Quién es el actor?
Elisa Matilde Dumrauf (jubilada).
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajustes varios de la prestación previsional, en particular la movilidad de haberes entre abril de 1995 y fines de 2006, y cuestiones vinculadas al art. 55 de la ley 18.037, a los arts. 22 y 23 de la ley 24.463 y a la tasa de interés.
¿Qué se resolvió?
se desestimó el planteo de fs. 208; se declararon procedentes los recursos ordinarios de ambas partes; se confirmó la sentencia apelada con el alcance indicado en "Spitale"; se dispuso que la movilidad del lapso indicado se practique según el índice fijado en "Badaro", descontando los incrementos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo cuando estos arrojen una prestación superior; y se ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 21 de la ley 26.153.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Los agravios de la demandante atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en la causa 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."
"Las críticas de la jubilada relacionadas con el art. 55 de la ley 18.037, deben ser desestimadas pues no surge de la presente causa el perjuicio concreto y actual que la aplicación de dicha norma podría ocasionar en su prestación, por lo que la objeción planteada aparece sustentada en un agravio hipotético y es prematura (conf. causa 'Panizza', Fallos: 326:216)."
"Deviene abstracto el tratamiento de las impugnaciones de la ANSeS relacionadas con los arts. 22 y 23 de la ley 24.463, pues el art. 23 ha sido derogado por la ley 26.153 y, en virtud de lo dispuesto por el último cuerpo legal citado, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21)."
"Las impugnaciones de las partes respecto de la tasa de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale', publicado en Fallos: 327:3721, al que cabe remitir por razón de brevedad."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463arts. 19, 22, 23 · Solidaridad previsional
- Ley 26.153arts. 21, 23 · Solidaridad previsional
- Ley 18.037art. 55 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
Fallos que cita
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.