BRANDAN MIGUEL HIPOLITO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Miguel Hipólito Brandan.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, en particular la movilidad a partir del 11 de abril de 1991, la quita porcentual posterior al 31 de marzo de 1991, la tasa de interés, la prescripción liberatoria y la validez constitucional de los arts. 49, 53, 21, 22 y 23 de las leyes 18.037 y 24.463.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios interpuestos por ambas partes; se revocó la sentencia apelada con el alcance dispuesto en "Sánchez" y "Pellegrini"; se confirmó en lo referido a la tasa de interés según "Spitale"; se dispuso que la movilidad del período indicado en "Badaro" se practique conforme al índice allí fijado, salvo que los aumentos por decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior, y que el cumplimiento se ajuste al art. 21 de la ley 26.153. Se declaró abstracto pronunciarse sobre la validez de los arts. 22 y 23 de la ley 24.463, por haber sido derogado el art. 23.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las objeciones del titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Sobre los arts. 49 y 53 de la ley 18.037: "No se ha demostrado el gravamen producido por los arts. 49 y 53 de la ley 18.037 cuya inconstitucionalidad plantea el jubilado, lo que deja sin fundamento a la tacha mencionada, máxime cuando la solución dispuesta por el a quo no se basa en la utilización de coeficientes sino en la aplicación estricta del índice del nivel general de las remuneraciones. Tampoco se ha probado la incidencia del sistema de haberes máximos, por lo que su cuestionamiento resulta prematuro (conf. causa 'Panizza', Fallos: 326:216)."

Sobre la quita porcentual: "Las impugnaciones referentes a la aplicación de una quita porcentual en el período posterior al 31 de marzo de 1991 suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas en el antecedente 'Pellegrini' (Fallos: 329:5525), por lo que corresponde revocar la sentencia apelada con dicho alcance."

Sobre la tasa de interés: "Los planteos del accionante respecto de la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), al que cabe remitir."

Sobre la prescripción: "Tampoco puede prosperar la crítica del actor respecto de la prescripción liberatoria, que guarda sustancial analogía con la resuelta por esta Corte en la causa I.406.XXXVIII 'Iglesias, Julio c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 15 de agosto de 2006."

Sobre los arts. 22 y 23 de la ley 24.463: "Resulta abstracto expedirse sobre los agravios esgrimidos por ambas partes vinculados con la validez constitucional de los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, pues el art. 23 ha sido derogado por la ley 26.153."