SOLETO ALFREDO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alfredo Raúl Soleto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio por invalidez (determinación del haber inicial, movilidad, tasa de interés, aplicación de la quita del 10%, constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463 y del art. 41 de la ley 25.561).

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios; se confirmó la sentencia apelada de acuerdo a lo resuelto en "Spitale" y "Flagello"; se la revocó con el alcance indicado en el considerando 5° y en "Monzo", "Sánchez" y "Pellegrini"; se ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 21 de la ley 26.153; y se dispuso que la movilidad se practique según el índice fijado en "Badaro", salvo que los aumentos por decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "las objeciones del titular vinculadas con la determinación del haber inicial y su posterior movilidad, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Monzo' (Fallos: 329:3211), 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Considerando 3°: los agravios sobre tasa de interés, aplicación del 10% de confiscación y constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463 "suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas por la Corte en las causas 'Spitale' (Fallos: 327:3721); 'Pellegrini' (Fallos: 329:5525) y 'Flagello' (Fallos: 331:1873), votos concurrentes y disidencias, respectivamente, cuyas consideraciones se dan por reproducidas."

Considerando 4°: "carece de fundamento el planteo de inconstitucionalidad realizado por el actor respecto del art. 41 de la ley 25.561 y de las normas concordes que establecieron la prohibición de indexar, ya que resulta genérico y no ha demostrado el perjuicio concreto y actual que dichas disposiciones podrían ocasionarle, por lo que cabe declarar la deserción del recurso sobre el punto."

Considerando 5°: "resulta claro que no transcurrieron los dos años previstos por el art. 82 de la ley 18.037 para la prescripción liberatoria, por lo que corresponde revocar la decisión de admitir la excepción opuesta por el organismo previsional y ordenar que las diferencias se abonen desde el 11 de mayo de 1992, fecha inicial de pago de la jubilación por invalidez."

Considerando 6°: "resulta abstracto el tratamiento de las impugnaciones de las partes relacionadas con los arts. 16, 22 y 23 de la ley 24.463, pues los artículos 16 y 23 han sido derogados por la ley 26.153 y, en virtud de lo dispuesto por la última norma citada, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21)."