SOBRERO LUIS ALBERTO Y OTRA c/ E.N.A. Y OTROS s/AMPARO LEY 16986
El actor promovió amparo contra el ENA y otros por las desafectaciones de fondos y la inversión en fondos comunes realizadas sobre sus depósitos. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda, aplicando los precedentes Velo de Ipola y Ramos sobre desafectaciones con fines específicos y Mata Peña sobre fondos comunes de inversión.
¿Quién es el actor?
Luis Alberto Sobrero y otra.
¿A quién se demanda?
ENA (Estado Nacional, Banco Central de la República Argentina) y Banco Río de la Plata S.A., entre otros.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reclamo mediante acción de amparo (ley 16.986) por las desafectaciones realizadas sobre sus depósitos bancarios para aplicar su importe a fines específicos previstos normativamente, y por la inversión de esos fondos en fondos comunes de inversión.
¿Qué se resolvió?
la Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios interpuestos por el Banco Río de la Plata S.A. y por el Estado Nacional y el Banco Central, revocó la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba y rechazó la demanda, con costas por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En lo relativo a las desafectaciones realizadas para aplicar su importe a fines específicos previstos normativamente, resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal al decidir las causas V.247.XLIII 'Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparo', sentencia del 25 de agosto de 2009, y 'Ramos' —considerandos 5° y 6°— (Fallos: 331:2316) a cuyos fundamentos corresponde remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad."
"En lo que respecta al fondo común de inversión resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal en el precedente 'Mata Peña' (Fallos: 330:5111) al que asimismo corresponde remitirse en lo pertinente."
La sentencia es breve y remite a los fundamentos de los precedentes citados; no contiene desarrollo argumental propio. No hay votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 16.986Amparo
- Constitución Nacional
Fallos que cita
- Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparoCSJN · 25/08/2009
- RamosCSJN · Fallos 331:2316
- Mata PeñaCSJN · Fallos 330:5111
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.