RAMOS ALBERTO RUBEN Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTOS 1570/01 214/02 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Actor (demandante): Alberto Rubén Ramos y otro.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (PEN), en el marco de la ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias resultantes entre los fondos reprogramados y pesificados y su valor real, en relación con depósitos bancarios en moneda extranjera (Citibank N.A., HSBC Bank Argentina S.A. y Banco de la Provincia de Buenos Aires).

¿Qué se resolvió?

la Corte revocó parcialmente la sentencia apelada. Rechazó la pretensión respecto de los depósitos en el Banco de la Provincia de Buenos Aires (desafectados para adquirir dos automóviles) y en el Citibank (cedidos a un tercero para cancelar obligaciones con la entidad). Mantuvo el derecho respecto de los depósitos en el HSBC. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte ha establecido la inteligencia que cabe asignar a las normas que establecieron restricciones a los depósitos bancarios y dispusieron la conversión a pesos de los efectuados en moneda extranjera al pronunciarse en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913). Posteriormente resolvió millares de causas mediante remisión a tal precedente."

"Al efectuar tales remisiones, el Tribunal determinó el derecho reconocido a los depositantes sobre la base de las pautas fijadas en 'Massa', pero dejó expresamente establecida la exclusión de los supuestos 'en que la obligación emergente de los contratos de depósito se hubiera extinguido...por haberse aplicado su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles'."

Respecto del Banco Provincia: la actora "desafectó [los depósitos] para adquirir dos automóviles en los términos de la comunicación A 3481 del Banco Central de la República Argentina", por lo que la pretensión no es admisible.

Respecto del Citibank: "la actora los cedió a un tercero a fin de aplicarlos a la cancelación de obligaciones que el cesionario tenía con la entidad depositaria, de manera que [...] aquélla carecía de título para accionar contra el banco."

Respecto del HSBC: "las circunstancias del caso hacen aplicable el criterio establecido en el precedente R.299.XLI 'Rodríguez, Ramona Esther y otro'... por lo que resultan inatendibles los agravios expuestos por la aludida entidad bancaria atinentes a que las extracciones de fondos efectuadas por el actor habrían importado un 'voluntario sometimiento' a la normativa impugnada."