Tevelez, Yamila c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional - P.E.N. - Ministerio mde Economía s/daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Yamila Tevelez.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional, Ministerio de Economía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios; en la etapa de ejecución, la liquidación del crédito y la inclusión de intereses posteriores al 31 de diciembre de 2001.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia apelada, con costas, ordenando dictar un nuevo fallo conforme a lo resuelto. La liquidación judicial debe practicarse hasta la fecha de corte (31/12/2001) sin intereses posteriores, que deben reclamarse en sede administrativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a partir de la consolidación -que opera de pleno derecho después del reconocimiento judicial firme del crédito-, se produce la novación de la obligación originaria y de cualquiera de sus accesorios, por lo que solo subsisten para el acreedor los derechos derivados de la consolidación (art. 17 de la ley 23.982)."

"No procede en consecuencia incluir intereses en la liquidación a ser aprobada en sede judicial, sino que lo correcto es que se la practique hasta la fecha de corte señalada y, de allí en más, el acreedor debe ocurrir a la sede administrativa que corresponda para la determinación y ulterior reclamo de los intereses devengados hasta la fecha de emisión de los bonos y a partir de esta última, los propios de tales títulos."

"Que el fallo impugnado, al confirmar que corresponde el cálculo de intereses con posterioridad al 31 de diciembre de 2001, prescindió de disposiciones que resultan de inexcusable aplicación a los créditos anteriores a esa fecha en razón del carácter de orden público que el legislador atribuyó al régimen de consolidación."

Asimismo, la Corte señaló que no era posible sostener que la forma de cumplimiento de la sentencia había pasado en autoridad de cosa juzgada, ya que en la etapa de conocimiento no se había resuelto expresamente el punto y las normas de consolidación no fijan un término perentorio para su invocación.

No hay votos en disidencia en el fallo transcripto.