Recurso Queja Nº 1 - RICARDO AGUSTIN LOPEZ, MARCELO GUSTAVO DAELLI, JUAN MANUEL FLO DIAZ, JORGE ZORZOPULOS c/ GEMABIOTECH S.A. s/ORGANISMOS EXTERNOS

¿Quién es el actor?

Ricardo Agustín López, Marcelo Gustavo Daelli, Juan Manuel Flo Díaz y Jorge Zorzópulos.

¿A quién se demanda?

Gemabiotech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de saldo de precio insoluto por la compraventa de acciones, en el marco de cláusula compromisoria. La demandada reconvino por daños y perjuicios por incumplimiento de cláusulas de confidencialidad y no competencia.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara, que había declarado la nulidad del laudo arbitral. Ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al interponer el recurso de nulidad contra el laudo, los actores cuestionaron la decisión anterior del tribunal arbitral que había rechazado su planteo de prejudicialidad, mas de ningún modo alegaron que dicho agravio constituyera alguna de las causales que la ley taxativamente habilita para la revisión judicial de un laudo arbitral por vía del recurso de nulidad (art. 760 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

"En tales condiciones, y toda vez que los agravios propuestos en el recurso de nulidad delimitaron la extensión de la jurisdicción de la Cámara, la deficiencia recursiva apuntada resulta suficiente para concluir que el a quo, al declarar la nulidad del laudo, excedió los límites conferidos por las normas que habilitaban su intervención."

"Por el contrario, ingresó directamente en el tratamiento de las cuestiones de mérito relativas al alcance que, a su juicio, cabía otorgar al art. 1101 del Código Civil y a la consiguiente existencia de prejudicialidad."

"[...] actuó como si analizara un recurso de apelación y de ese modo desbordó notoriamente los límites fijados por los arts. 760 y 761 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación para el recurso de nulidad."

"La sentencia apelada incurrió así en un supuesto de arbitrariedad, en tanto su argumentación y decisión presupone una interpretación de las normas en juego que las desvirtúa y las torna inoperantes, con grave afectación de los derechos de defensa y propiedad de la parte recurrente (arts. 18 y 17 de la Constitución Nacional)."