CANIQUEO CARLOS ALBERTO Y OTROS c/ TELEFONICA DE ARGENTINA SA s/PROGRAMAS DE PROPIEDAD PARTICIPADA

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Caniqueo, Silvia Susana Contartese, Marta Natalia Graciela Di Feo (y otros coactores inicialmente; se rechazaron o desistieron algunos: Civallero, Díaz, Hermida, Di Gregorio, Malek, Funes, Hanak entre otros conforme trámites).

¿A quién se demanda?

Telefónica de Argentina S.A. y tercero citado: Estado Nacional – Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de reparación integral por la omisión de la demandada de emitir y abonar los Bonos de Participación en las Ganancias previstos en el art. 29 de la ley 23.696 (Programa de Propiedad Participada) desde la privatización (08/11/90) por cada ejercicio; se impugnó la constitucionalidad del decreto 395/92 que eximió a licenciatarias de esa obligación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las excepciones de falta de legitimación pasiva de Telefónica y del Estado; se hizo lugar parcialmente a la excepción de falta de legitimación activa (admitida sólo respecto de determinados demandantes; se rechazó la demanda de Hermida por ingreso posterior al corte) y a la excepción de prescripción (se rechazaron las pretensiones de Civallero y Díaz por prescripción); y finalmente se hizo lugar parcialmente a la demanda de Caniqueo, Contartese y Di Feo condenando solidariamente a Telefónica de Argentina S.A. y al Estado Nacional a pagar las sumas que resulten de la liquidación que se practicará conforme pautas especificadas en los considerandos IV y V, con plazos y forma de pago indicados. Se impusieron costas por su orden y se postergó regulación de honorarios hasta la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, en el precedente “Gentini” (Fallos: 331:1815), el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 4 del decreto 395/92, en tanto éste contraría los fines perseguidos por el art. 29 de la ley 23.696, toda vez que coloca a la empresa telefónica en una situación ventajosa en relación a los restantes entes privatizados. Asimismo, en dicho pronunciamiento se estableció la responsabilidad del Estado y de la licenciataria respecto de los daños y perjuicios sufridos por los actores, los cuales deberán ser fijados por el Juez que entienda en cada caso."

"Por tales motivos, corresponde rechazar las excepciones de falta de legitimación pasiva opuestas por la demandada y el Estado Nacional, con costas a su cargo..."

"Por lo tanto, corresponde hacer lugar parcialmente a la excepción de prescripción opuesta por Telefónica de Argentina S.A. y el Estado Nacional... En virtud de lo expuesto, toda vez que la percepción de los bonos está sujeta a la condición de que cada trabajador mantenga su relación de dependencia durante los períodos por los que reclama, se rechaza la demanda impetrada por los Sres. Carlos Alberto Civallero y Ladislao Ernesto Díaz..."

"La cuantía del resarcimiento que deberá abonar Telefónica de Argentina S.A. se establecerá con la intervención de la perito contadora designada, conforme las siguientes pautas: a) se precisará la fecha de ejercicio en cada periodo... b) se establecerá el coeficiente individual de participación... c) se tomará el 2% de las utilidades obtenidas por Telefónica de Argentina S.A. en cada ejercicio antes de abonar impuestos... d) el cálculo abarcará los balances aprobados desde el 04/11/04 hasta el dictado del pronunciamiento definitivo... e) cada uno de los períodos así estimados devengará un interés equivalente a la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a treinta días computado desde la aprobación de cada uno de los balances respectivos por parte de la Asamblea hasta el efectivo pago."

Sobre responsabilidad estatal: "En consecuencia, la demora debe ser resarcida por una suma de dinero que representase los intereses del capital de condena a determinarse en la etapa de ejecución de sentencia... Resultará aplicable al caso la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a treinta días..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en este pronunciamiento.