PETROLERA ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA c/ EN - M ENERGIA DE LA NACION s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

PETROLERA ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA.

¿A quién se demanda?

EN - M ENERGIA DE LA NACION (Dirección General de Asuntos Jurídicos, Subsecretaría de Coordinación Administrativa del Ministerio de Energía y Minería de la Nación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por inconstitucionalidad de la Disposición 2-E/2018 (régimen de Percepción y Distribución de Honorarios Judiciales) y cuestión relativa a costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó la impugnación genérica de inconstitucionalidad por no acreditarse agravio concreto ni desarrollo argumental suficiente, y fijó los honorarios de la dirección letrada y representación de la parte demandada en 2325 UMA (equivalentes a $215.111.625) y determinó emolumentos por la labor en la alzada en 814 UMA ($87.916.070) y por la contestación del recurso extraordinario rechazado en 698 UMA ($75.387.490), con las aclaraciones sobre IVA y costas conforme a doctrina de la CSJN; regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico, por lo que no cabe efectuarla sino cuando la repugnancia del precepto con la cláusula constitucional invocada sea manifiesta, y requiere de manera inexcusable un sólido desarrollo argumental y la demostración de un agravio en el caso concreto (conf. CSJN, Fallos: 249:51; 299:291; 324 :3345; 327:831; 333:447; 335:2333; 338:1444, 1504; 339:323, 1277; 340:669 y 341:1768; ...)."

"En función de tales premisas, y en consonancia con los fundamentos expuestos por el señor Fiscal General en el dictamen Nro. 5576/2026, es menester señalar que, al expresar agravios, la parte actora se limitó a formular aseveraciones genéricas y meramente tangenciales acerca de los vicios que afectarían la norma en tela de juicio, sin haber efectuado un análisis riguroso que compruebe, con solvencia técnica, la tacha deducida."

"En particular, la actora no ha acreditado de qué manera la aplicación de la disposición impugnada ... incidiría de manera alguna sobre su esfera de derechos y le ocasionaría un perjuicio concreto que justifique su descalificación constitucional."

"II.- Por consiguiente, teniendo presente la naturaleza, resultado y monto del asunto, la calidad y eficacia de la tarea profesional y las etapas cumplidas, SE FIJAN los honorarios de la dirección letrada y representación de la parte demandada en la suma de 2325 UMA`s, que equivalen -a la fecha- a la suma de doscientos quince millones ciento once mil seiscientos veinticinco esos -$215.111.625-... SE ESTABLECEN sus emolumentos... en 814 UMA`s... y... en 698 UMA`s..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta en el dispositivo final disidencia expresada; la resolución adopta la decisión allí transcripta como acuerdo de la Sala.