SZTEINBERG ROXANA PAOLA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

SZTEINBERG Roxana Paola (actora/titular del haber jubilatorio).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de inaplicabilidad/inconstitucionalidad de la deducción prevista en el art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 (y de la Circular ANSES PREV-05-08/19 u otras normas que la apliquen) sobre el haber jubilatorio de la actora, la eliminación de los descuentos practicados desde el primer mensual de cobro y la devolución de las sumas descontadas con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo contra la ANSeS; se declaró la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 respecto del caso de la actora; se ordenó el pago del beneficio jubilatorio sin la deducción prevista, la liquidación y restitución de las sumas descontadas con más intereses, en el término de treinta (30) días, y se impusieron las costas a la demandada. Se diferirá la regulación de honorarios hasta la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La procedencia de la acción entablada tiene su fundamento en la eventual lesión a derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional. El amparo trata de resguardar en el presente y en el futuro los derechos vulnerados, ante una amenaza de lesión cierta, actual e inminente..."

"En tanto la actora ve afectada la integralidad de su beneficio jubilatorio en virtud de un descuento que estima inaplicable, la acción de amparo interpuesta es formalmente procedente."

"la prestación de la actora se rige por el régimen especial docente... el régimen jubilatorio de la ley 24.016 ha quedado sustraído de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, manteniéndose vigente con todas sus características." (cita de Fallos y jurisprudencia de la CSJN: Gemelli; Guzmán; Tacconi).

"en tanto el régimen docente prevé que el haber jubilatorio represente un porcentaje del haber de actividad y que, como se expuso, las disposiciones de la ley 24.463 resultan inaplicables, no corresponde la deducción que la demandada realiza sobre la base del art. 9 inc. 2 de dicho cuerpo normativo, ya que en definitiva, desvirtúa en la práctica el reconocimiento del estatuto especial."

"corresponde ordenar a la demandada que abone el haber de jubilación de la actora sin aplicación del tope alguno, y restituya las diferencias descontadas, con más los intereses generados desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago, conforme a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN 'Spitale, Josefa Elida' en Fallos 327:3721)."

Disposiciones sobre prescripción e impuesto:

Se admitió la excepción de prescripción respecto de créditos anteriores a los dos años previos a la demanda (art. 82 ley 18.037).

Se declaró exentas de retención del impuesto a las ganancias las retroactividades que se devenguen a favor de la actora, conforme a la doctrina de la CSJN en “García María Isabel” y “García Blanco Esteban”.

Observación sobre costas y honorarios:

"Las costas se impondrán a la demandada vencida (conf. art. 14 de la ley 16.986) y se diferirá la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno."

(Votos en disidencia: no se registran disidencias; la resolución es dictada por la Jueza Federal Subrogante Valeria A. Bertolini.)