VASQUEZ ASTUDILLO CARLOS ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Roberto Astudillo (parte actora, actor demandante).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional (re-determinación de PBU, Prestación Compensatoria -PC- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), aplicación de índices de actualización/remuneraciones para el cálculo del haber inicial, declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (art. 20 ley 24.241 en su redacción por ley 26.417, art. 9 ley 24.463, topes reglamentarios de la Resolución SSS 6/2009, art. 79 ley 18.037 por acumulación de beneficios, imputación del Impuesto a las Ganancias sobre prestaciones y retroactivos, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda; se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio en el plazo de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; se difirió el tratamiento de determinadas inconstitucionalidades para la etapa de ejecución; se dispuso que el haber resultante y las sumas favorables se abonen íntegramente sin quita alguna (con las limitaciones porcentuales establecidas en las leyes de fondo) y se impusieron las costas a cargo de la demandada. Asimismo se diferirá la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar... correspoderá analizar la procedencia del pedido desde los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo. El límite siempre será la fecha de adquisición del beneficio... siendo la fecha del reclamo administrativo el 21.10.2025... las diferencias retroactivas lo serán desde el 21.10.2023."

"En relación con la impugnación de la normativa que establece los índices de actualización de las remuneraciones, no se evidencia un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado por la parte actora... 'la declaración de inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como última ratio del orden jurídico'... por ello resuelvo el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426."

"Respecto al planto de inconstitucionalidad de la Ley 27.541... desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria."

"La disposición que determina la retención de ganancias sobre el haber previsional de la parte actora es de índole legislativa... resuelvo que, hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto... no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora."

"En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope del artículo 79 de la ley 18.037, en cuanto limita los haberes que percibe la actora al haber máximo de jubilación, aun en el caso de acumulación de prestaciones de jubilación y pensión... el organismo previsional deberá abonar íntegramente ambos haberes, de jubilación y pensión, oportunamente reconocidos a la parte actora."

"El haber calculado de conformidad con las pautas diseñadas en el presente decisorio, como asimismo las sumas que eventualmente resulten a favor de la parte actora, deberán ser íntegramente abonadas, sin quita alguna, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos 'Pellegrini, Américo c/ Anses / Reajustes Varios', sentencia del 28.11.2006."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el dispositivo final; la resolución es del Juzgado de primera instancia (sentencia firme del juez infraescripto).