SAAVEDRA LIDIA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Saavedra Lidia Mabel (parte actora, titular del beneficio previsional N 15 0 6222175 0).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó el reajuste del haber previsional y se planteó la inconstitucionalidad de diversas disposiciones relacionadas con la fórmula de movilidad (se alude a leyes 24.463, 24.241, 27.426, 27.541 y 27.609 y decretos relacionados).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por la actora; se impusieron las costas en el orden causado y se regularon honorarios a favor de la dirección letrada de la parte actora en la suma de $540.025 (5 UMAs), con más IVA en su caso. Protocolícese, notifíquese al Ministerio Público y a las partes y archívese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora inició demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto el cambio de la fórmula de movilidad de su beneficio operado en virtud de la sanción de las Leyes 27.426, 27.541 y 27.609 entiende le causa una grave lesión a sus derechos amparados en la Constitución Nacional. A tal fin, planteo la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 24.463 y 24.241."

"Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426."

"Ello pues, en primer lugar, la normativa cuestionada es de orden público, por lo que debe primar por sobre las razones invocadas por quien peticiona la declaración de inconstitucionalidad. Y luego y como ha sido reiteradamente señalado por el Máximo Tribunal de la Nación, la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes, es un acto de suma gravedad institucional, que debe ser considerada como última ratio del orden jurídico... circunstancia que estimo no se verifica en este estado."

"Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; RESUELVO: 1) Rechazar la demanda interpuesta por la parte actora. 2) Imponer las costas en el orden causado por los motivos expuestos en el considerando respectivo. 3) De conformidad con la labor profesional desarrollada en autos, su valor, extensión y calidad jurídica, complejidad, responsabilidad y resultado obtenido regúlense los honorarios... en la suma de $ 540.025 correspondientes a 5 UMAS..."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la sentencia es dictada por la Jueza Federal Subrogante Dra. Karina Alonso Candis y la Parte Resolutiva final es la que antecede.