VALLEJO, JORGE MATEO AGUSTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VALLEJO, JORGE MATEO AGUSTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de normas y declaraciones de inconstitucionalidad (art. 2 Ley 27.426, Decreto N° 807/2016 y otras normas relacionadas con la movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en los puntos materia de agravios conforme a los precedentes “MULLER” y “GOTTIG” y al considerando 3°. Declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016. Revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426 conforme al considerando 7°. Distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme al art. 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En relación al planteo efectuado por la actora sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes”, de esta Sala “B” integrada- Acuerdo del 27/05/2025 y “GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional”, Acuerdo del 5/09/2025, debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"5°) Ingresando al estudio de la queja de la demandada en la cual solicita que se remplace el ISBIC por el RIPTE, en consonancia con lo dispuesto en la ley 27.260, el decreto 807/2016 y Resolución ANSeS 56/2018, y en cuanto a la aplicación del precedente de la CSJN “Makler, Simón”, los planteos efectuados, guardan analogía con lo resuelto por esta Sala, en los autos caratulados “ESCUDERO, Eduardo Ricardo Ángel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, resueltos mediante Acuerdo del 01 de julio de 2019, a cuyos fundamentos y conclusiones, en lo pertinente al caso, corresponde remitirse por razones de brevedad y economía procesal. En el mismo sentido se ha expedido el 18/12/18 la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 42272/2012 “BLANCO, Lucio Orlando c/ ANSeS s/Reajustes Varios”. En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y aplicar la doctrina sustentada por la CSJN en autos “Makler, Simón"."

"7°) En cuanto al agravio de la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos “OLLOCCO, Carlos Alberto, Acuerdo del 19/05/2020 y “ROMANO, Rodolfo”, Acuerdo del 21/05/2020, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos” CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1, mediante fallo del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional, corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto al tratamiento de la movilidad (remitiéndose al Acuerdo "MORAS, Camilo Ángel...") y propuso imponer las costas a la demandada como sustancialmente vencida conforme al art. 68 CPCCN por remisión del art. 36 de la ley 27.423; sin embargo, en lo demás adhirió a la solución de las vocales preopinantes. Esa postura quedó individual y no modifica el acuerdo mayoritario.