VERA, ANIBAL SIXTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Aníbal Sixto Vera.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios —redeterminación del haber inicial, reajuste por movilidad del haber jubilatorio, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), inaplicabilidad del decreto 807/16 y Resolución SSS 6/16, aplicación del tope del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463, impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los agravios de ANSeS que cuestionaban la redeterminación del haber inicial, el posterior reajuste por movilidad, el impuesto a las ganancias y la imposición de costas, confirmando lo resuelto en la anterior instancia sobre dichos aspectos; se declaró la inconstitucionalidad del decreto 807/16 y de la resolución SSS 6/16 y se desestimó su aplicación; se confirmó el diferimiento de la valoración de la procedencia del reclamo del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación; se hizo lugar parcialmente a los agravios de ANSeS respecto del reajuste por movilidad del haber del actor; se confirmó el diferimiento del pedido de inaplicabilidad del tope del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 para el momento de practicarse liquidación; y se dispuso no imponer costas en esta instancia por no mediar actividad procesal del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que la cuestión planteada respecto al recálculo del haber inicial y el posterior reajuste por movilidad del haber jubilatorio del actor resulta sustancialmente análoga a la examinada por esta Sala I en el antecedente 'Moyano, Manuel Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 25200407/11, sentencia del 22/6/16, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí vertidos. En efecto, no se encuentra controvertido que el señor Aníbal Sixto Vera obtuvo el beneficio de jubilación bajo el régimen previsto por la ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho el 6/3/17 (cfr. sentencia apelada). Por ello, de acuerdo con los argumentos expuestos en el antecedente referido, corresponde desestimar los agravios dirigidos a cuestionar las pautas establecidas para el recálculo del haber inicial y el posterior reajuste por movilidad del haber del accionante."

2) "Que el planteo mediante el que la demandada pretende la aplicación de los índices previstos en la ley 27.260, el decreto 807/16 y la resolución de la Secretaría de la Seguridad Social N° 6/16 encuentra adecuada respuesta en el antecedente de esta Sala I 'Olarte, Ester Lidia c/ ANSeS s/ reajuste de haberes', expte. N° 2319/19, sent. del 8/9/21, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí vertidos. En consecuencia, corresponder desestimar el pedido de su aplicación, declarando la inconstitucionalidad del decreto 807/16 y la resolución SSS 6/16."

3) "Que con relación a los agravios referidos al diferimiento del análisis sobre la procedencia de la actualización de la PBU, corresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el punto y diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la cuestión (cfr. CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios', del 11/11/14; ...), a cuyo fin deberán tenerse en cuenta las pautas dadas por esta Sala I en autos 'Soule, Humberto Neri c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 1546/17, sent. del 2/6/20 y 'Corvalán, Paulina del Valle c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 16332/17, sent. del 18/8/20."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión consignada es la acordada por la Cámara.