FLORES, AGUSTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Agustín Flores.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios relativos a la redeterminación del haber inicial jubilatorio, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicabilidad de tasa de sustitución, topes previstos en los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, impuesto a las ganancias, fórmula de movilidad (ley 27.609) y cuestionamiento del art. 14 de la resolución SSS 6/09.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Salta hizo lugar a los agravios de la ANSeS en cuanto a la redeterminación del haber inicial (revocando lo decidido en grado) y a la tasa de sustitución (revocando la aplicación de un suplemento de sustitutividad); confirmó el diferimiento para la evaluación del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación; rechazó los agravios de ANSeS sobre los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y sobre impuesto a las ganancias (confirmando lo resuelto en grado); remitió el agravio sobre la fórmula de movilidad a lo resuelto en el precedente “Colina”; y hizo lugar parcialmente respecto del art. 14 SSS 6/09 pero diferir su tratamiento para la etapa de ejecución para analizar si la aplicación del tope produce una quita superior al 15% (posible confiscatoriedad). Sin costas en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III) Que no se encuentra controvertido que el Sr. Agustin Flores obtuvo el beneficio de jubilación bajo el régimen previsto por la ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho el 12/4/22, en vigencia de la ley 27.609 (cfr. detalle del beneficio acompañado con la demanda ). Así también se advierte que en relación a la redeterminación del haber inicial, la sentencia dispuso la aplicación del precedente “Elliff” de la Corte Suprema de Justicia (Fallos: 332:1914). [...] En ese orden de ideas se dictó la ley 27.426 promulgada el 28/12/17 que modificó el art. 2 de la ley 26.417, disponiendo en su artículo 3 que a fin de practicar la actualización de las remuneraciones para determinar la PC y la PAP corresponde aplicar un índice combinado ... Por su parte, el art. 4 de la ley 27.609 vigente desde el 1/3/21 y que resulta de aplicación en el supuesto traído a examen, mantiene el mismo índice combinado; por lo que cabe hacer lugar a los agravios de la demandada y revocar lo decidido en grado."

"IV) Que con relación a los agravios referidos al diferimiento del análisis sobre la procedencia de la actualización de la PBU, corresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el punto y diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la cuestión (cfr. CSJN en autos “Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios” del 11/11/14, “Ciuti, Pablo c/ ANSeS s/ reajustes varios”, sent. del 30/6/15; “De Luca, Raúl Jorge Norberto c/ ANSeS s/ reajustes varios”, sent. del 26/12/17, entre otros), a cuyo fin deberán tenerse en cuenta las pautas dadas por esta Sala I ..."

"X) Que, en cambio, el agravio de la accionada dirigido a cuestionar la procedencia de una tasa de sustitución debe prosperar. En efecto, de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa “Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 9453/16, sent. del 14/8/18, dictada en consonancia con el fallo “Benoist” (Fallos: 341:631) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio del actor ..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la parte dispositiva; la Parte Resolutiva expresa la decisión de la mayoría.