NIEVA, ANGELITA c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS (PAMI) s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Angelita Nieva.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI / INSSJP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo (Ley 16.986) para obtener la provisión efectiva y gratuita de una prótesis para reemplazo total de cadera — “acetábulo de titanio trabecular por impresión 3D (TAC), cotilo doble movilidad no cementado, cabeza 32-36 y tallo femoral no cementado” — y la cobertura integral de la intervención quirúrgica, insumos, estudios, consultas, internaciones y traslados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por PAMI y se confirmó la sentencia de fecha 18/8/2026 que ordenó al Instituto que, dentro de las 72 horas de notificado, arbitre los medios necesarios para brindar la provisión efectiva y gratuita de la prótesis indicada y garantice la cobertura integral de la intervención; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“la Jueza de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo promovida por Angelita Nieva, ordenando al PAMI que, dentro del plazo de 72 horas de notificado, arbitre los medios necesarios para brindar la provisión efectiva y gratuita de una prótesis para reemplazo total de cadera con las especificaciones técnicas indicadas por el Dr. José Mendiolaza ... debiendo asimismo garantizar la cobertura integral de la intervención quirúrgica correspondiente, incluidos los insumos, estudios, consultas, controles médicos, internaciones y traslados necesarios para el tratamiento prescripto...”

“las sucesivas solicitudes de provisión de la prótesis no obtuvieron una respuesta favorable y las razones esgrimidas por el Instituto se vincularon principalmente con cuestiones relativas a sus mecanismos de contratación y adquisición de insumos, sin que de las constancias examinadas surja una evaluación médica fundada que desvirtúe la necesidad del material específicamente prescripto.”

“no puede prosperar el argumento defensivo de la demandada relativo a que la afiliada debe adecuarse a la prótesis nomenclada por el Instituto o, en su defecto, afrontar la diferencia económica para acceder a la específicamente indicada por su médico tratante.”

Si hubiere disidencia: no consta voto disidente que modifique lo resuelto; el Dr. Guillermo Federico Elías no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 RLJN).