OBAID, CESAR NORBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Obaid, Cesar Norberto (titular de beneficio previsional bajo ley 24.241).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes y movilidad de haberes previsionales; aplicación de índices de actualización (IPIM), cuestionamientos sobre topes de la ley 24.241 (arts. 9, 24 y 25), impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso del actor y declaró la inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241 en la medida en que se presenten los extremos señalados en los considerandos; hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada para revocar la imposición de costas de primera instancia y distribuirlas en el orden causado; confirmó la sentencia en lo demás; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de esta instancia en el orden causado; reguló honorarios del letrado del actor en 34% de lo que se determine en primera instancia; tuvo presentes las reservas del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La implementación de los topes limitativos de los haberes, resultaría legítima siempre y cuando, practicada que sea la liquidación, la reducción fuese inferior al 15% de aquéllos; pero cuando la quita superara dicho porcentaje, sería confiscatoria y ocasionaría un grave perjuicio que habilitaría la declaración de inconstitucionalidad de la norma en el caso concreto (CSJN in re 'Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo', sentencia del 19/8/99, entre otros)."

"En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241, en la medida en que se presenten los extremos invocados en el párrafo precedente, resultando un dispendio jurisdiccional –a juicio de la suscripta- diferir su tratamiento que a instancias posteriores, al determinarían la necesidad de liquidatorias posteriores, ocurriendo al Juzgado interviniente y al trámite correspondiente, dilatando el cumplimiento de los derechos del accionante."

"Dicho esto, según lo expuesto precedentemente, se observa que la decisión del magistrado de grado y la imposición a la ANSES no resulta acertada, por cuanto la pretensión sólo ha prosperado parcialmente. En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio propuesto, revocar la imposición efectuada en primera instancia y distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado -art. 36 ley 27.423, última parte-."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia registra "DISIDENCIA PARCIAL" firmada; los votos individuales contienen matices y propuestas, pero la solución mayoritaria es la que se transcribe en la parte resolutiva final.