Despido: GALINDO, Víctor Omar c/ EJESA

¿Quién es el actor?

Sr. Víctor Omar GALINDO, representado por la Dra. Ana Mariela ORTEGA.

¿A quién se demanda?

EJE S.A. (Empresa Jujeña de Energía S.A.), representada por el Dr. Ramón HARMAN y luego por la Dra. María Florencia VACA MARTINEZ.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; indemnizaciones por antigüedad, preaviso, SAC proporcional, integración de mes de despido, vacaciones no gozadas; diferencias salariales por categoría; reintegro de descuentos bajo concepto “Préstamos Personales”; aplicación de multas (Ley 25.323 y art. 80 LCT); prestación por desempleo; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró injustificado el despido y se hizo lugar a la demanda en los rubros de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, integración mes de despido, días trabajados y vacaciones no gozadas; se rechazaron las diferencias salariales por categoría y la pretensión sobre la prestación por desempleo; se hizo lugar al reintegro de sumas descontadas por “Préstamos Personales” en periodos no prescriptos; se condenó a EJE S.A. a abonar la suma total de $34.397.606,50 (capitales actualizados) más intereses; costas a la parte vencida; y se regularon honorarios y pericia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los pasajes más relevantes (texto del Tribunal, lenguaje original):

“De la prueba adjuntada por la propia actora (Carta Documento de fecha 07/03/2018), surge claro que en la especie se ha configurado un despido directo con expresión de causa.”

“En efecto, corresponde distinguir entre la recepción del dinero, circunstancia expresamente reconocida por el actor, y la falta de ingreso o rendición de dicho importe, extremo que constituía el incumplimiento concretamente invocado por la empleadora y cuya acreditación se encontraba a su cargo.”

“En consecuencia, si bien la documental acompañada por la demandada constituye un indicio de la ausencia de registración individual del pago cuestionado, considero que, valorada conjuntamente con los restantes elementos probatorios, no resulta suficiente para atribuir de manera concluyente al trabajador el incumplimiento invocado como fundamento del despido.”

“A ello se agrega otra circunstancia que adquiere particular relevancia para la resolución de la controversia, vinculada con la contemporaneidad de la medida extintiva. [...] la demandada no produjo prueba que permita establecer que hubiera tomado conocimiento de la supuesta irregularidad con posterioridad a su ocurrencia o en una fecha próxima al despido, ni acreditó la existencia de una investigación interna u otras circunstancias objetivas que justificaran el tiempo transcurrido hasta adoptar la máxima medida disciplinaria.”

“Por las razones expuestas, considero que no se encuentran reunidos los presupuestos exigidos por el art. 242 de la LCT para tener por configurada una injuria de gravedad suficiente que impidiera la prosecución del vínculo laboral. En consecuencia, corresponde declarar injustificado el despido dispuesto por la demandada, resultando procedente la indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC y vacaciones no gozadas.”

“Por consiguiente, ante la ausencia de elementos probatorios que acrediten la existencia de los préstamos y la legitimidad de los descuentos efectuados, corresponde hacer lugar al reclamo y condenar a la demandada a reintegrar las sumas indebidamente descontadas bajo el concepto ‘Préstamos Personales’, conforme los importes que surjan de los recibos de haberes incorporados a la causa, con relación a los periodos no prescriptos.”

“Por todo ello, la indemnización que deben percibir el Sr. Víctor Omar GALINDO por los rubros que prosperan la demanda asciende a la fecha a la suma de Pesos Treinta Millones Setecientos Veintinueve Mil Doscientos Cincuenta y Ocho Con 81/100($ 30.729.258,81) más la suma de Pesos Tres Millones Seiscientos Sesenta y Ocho Mil Trescientos Cuarenta y Siete Con 69/100 ($ 3.668.347,69) en concepto de deducción indebida de préstamos personales, lo que hace un total de PESOS TREINTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS SEIS CON 50/100 ($ 34.397.606,50); importe que continuará generando el interés...”

¿Cómo votaron los jueces?

no surge voto en disidencia en el texto suministrado; la resolución aparece firmada por la Vocalía unipersonal y el dispositivo final es el que rige.