EUROCRED S.A. C/ VIDAL SANCHEZ CLARA MARITZA S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

EUROCRED S.A.

¿A quién se demanda?

Clara Maritza Vidal Sánchez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo sobre pagaré por la suma de $35.000 más intereses compensatorios desde el libramiento (24/02/2021) y punitorios desde la presentación al cobro (08/04/2021); se solicitó además capitalización de intereses y aplicación de IVA sobre éstos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de fecha 28/08/2026: confirmó el rechazo de la capitalización convencional prevista en el art. 770 inc. a del Código Civil y Comercial y, por mayoría, admitió la capitalización legal del art. 770 inc. b por única vez a la fecha en que se notificó la pretensión ejecutiva, sobre los intereses devengados hasta esa oportunidad. Se ordenó evitar duplicación de accesorios en la liquidación y respetar el límite global de intereses fijado en la sentencia de origen; las costas de Alzada se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la exigencia de literalidad del título y transparencia: "tratándose de la ejecución de un pagaré librado en el marco de una relación de consumo, la capitalización convencional prevista en el art. 770 inc. 'a' del Código Civil y Comercial requiere que la estipulación respectiva se encuentre expresamente contenida en el título ejecutado. La posibilidad de integrar el pagaré con la documentación causal a fin de controlar la operación de consumo no conduce, por sí sola, a hacer ejecutiva una modalidad excepcional de acumulación de intereses que no fue incorporada a la cambial. Tal interpretación atiende a las exigencias de información y transparencia derivadas de los arts. 4 y 36 de la ley 24.240, 1100, 1093 y 1094 del Código Civil y Comercial".

Sobre la capitalización legal (inc. b): "corresponde admitir la capitalización legal de los intereses reconocidos por la sentencia y devengados hasta la fecha efectiva de notificación de la pretensión ejecutiva, por única vez, conforme al art. 770 inc. b del Código Civil y Comercial. La operación deberá practicarse sobre el capital puro de $35.000 fijado en la sentencia, sin adicionar nuevamente los accesorios que se encuentran incorporados en el importe financiado reflejado en el pagaré, y con respeto al límite global de los intereses establecido en la instancia de origen".

Sobre la notificación y tempestividad del recurso (votos en disenso y mayoría sobre cuestión procesal): el voto mayoritario determinó que la notificación no fue válida como urgente por falta de motivación exigida por el art. 13 del Acuerdo 4013/4039, de modo que el recurso de apelación interpuesto el 08/09/2026 resultó tempestivo. Como expresó el voto de la mayoría: "no estando satisfecho, en la especie, el presupuesto requerido por la citada normativa no puede ser considerada como urgente. Voto pues por la AFIRMATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto del Dr. Sosa Aubone fue el que abrió el debate y propuso la modificación parcial; los Dres. López Muro y Hankovits adhirieron a la solución sobre la capitalización legal y a la consideración de la improcedencia de la notificación urgente por falta de fundamentación, constituyendo mayoría la modificación parcial descrita. El dispositivo final del acuerdo dispone la modificación parcial conforme a lo transcripto.