Giorgi, Ernesto Enrique C/ VIP CARS S.A. - Cumplimiento de contrato S/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Giorgi, Ernesto Enrique.

¿A quién se demanda?

VIP CARS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y reparación por daños, entre ellos indemnización por la privación de uso del vehículo que la demandada retuvo tras venderlo y recibirlo para reparaciones.

¿Qué se resolvió?

Se acogió parcialmente el recurso extraordinario provincial; se anuló la sentencia impugnada únicamente en cuanto excluyó la indemnización por privación de uso del vehículo en el período posterior a la demanda hasta la restitución; se ordenó que otra Sala de la Cámara decida sobre la procedencia y eventual cuantificación de ese resarcimiento. Se rechazó el resto del recurso. Se impusieron costas del recurso a la demandada, con regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I) Acoger parcialmente el recurso extraordinario provincial; anular la sentencia en cuestión sólo en cuanto excluyó el rubro resarcitorio por privación de uso del vehículo por el período posterior a la demanda y hasta la recepción del mismo por el demandante; y disponer que respecto a ello otra Sala de la Cámara decida su pertinencia y en caso positivo el eventual resarcimiento al actor."

"Como lo dice el actor, el artículo 287 del CPC está dirigido a casos en los que durante el curso de un proceso se producen nuevos vencimientos de plazos o cuotas de la obligación que es objeto del mismo, no adecuándose ello a este diferendo, porque no hubo aquí una obligación con vencimientos sucesivos de plazos o cuotas, que es lo que regula la norma. En este caso el incumplimiento es único (no restituir el vehículo), aunque sostenido o continuado en el tiempo; no hubo plazos ni cuotas."

"La arbitrariedad de la resolución en análisis radica en la errónea aplicación -por su inadecuación- que hizo de dicha norma la Cámara, siendo necesario un nuevo pronunciamiento sobre la procedencia o no, respecto a incluir -como período a indemnizar por 'privación de uso' del vehículo- al lapso entre la fecha de interposición de la demanda y la de efectiva entrega del mismo (sea pertinente o no tal pretensión, sobre lo cual no emite pronunciamiento este Tribunal por no haberlo de instancia ordinaria, art.4 LP 2353-O), como lo había solicitado el demandante."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por mayoría; los Dres. Olivares Yapur y Victoria adhirieron al voto de la Sra. Ministra Dra. Adriana Verónica García Nieto. No constan votos en disidencia.