JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

REYNOSO WALTER OSCAR C/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS DE LA P Y OTROS S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

El actor reclamó la recomposición de la bonificación por antigüedad liquidada al retiro por haberse reducido o suprimido su cómputo entre 1996 y 2005. La Cámara confirmó la sentencia de grado, declaró inconstitucionales los arts. 1 y 2 de la ley 13.354 en cuanto reducen/suprimen el 3% para esos años y ordenó reliquidación al 3% con intereses y retenciones de ley.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DE APELACION EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SAN MARTIN
Fuero
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
MER-12776-2025
Recurso de apelacion Bonificacion por antiguedad Inconstitucionalidad ley 13.354 (arts. 1 y 2) Reliquidacion al 3% Prescripcion (corte bienal 24/03/2023) Deuda de valor / actualizacion (art. 772 c.c.yc.) Intereses: 6% anual hasta firmeza Tasa pasiva banco provincia desde entonces Principio de progresividad (art. 39 cpba) Generalidad / discriminacion (exenciones a magistrados) Costas y honorarios diferidos Observaciones breves: la camara confirmo integralmente la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda La declaracion de inconstitucionalidad y el alcance de la reliquidacion se precisan conforme a los considerandos 13? y 14? del voto que abre el acuerdo.

¿Quién es el actor?

Walter Oscar Reynoso, jubilado de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires (alta previsional 31/05/2019).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de normas que suprimieron o redujeron la bonificación por antigüedad y la consecuente recomposición del haber jubilatorio, con pago de retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 13.354 únicamente en cuanto suprimen o reducen la bonificación por antigüedad del 3% respecto de los años 1996 a 2005. Se ordenó la reliquidación de esos años al 3%, se fijaron intereses (6% anual hasta firmeza; desde entonces la tasa pasiva más alta del Banco Provincia a 30 días) y se impusieron las costas a la demandada. Se dejó sentado que decretos reglamentarios no pueden sostener la reducción y que la condena comprende diferencias devengadas desde el 24/03/2023 y la recomposición futura, absorbiendo pagos por medida cautelar del 5/05/2025.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La acción puede intentarse cada vez que la lesión se renueve, computándose el plazo individualmente para cada haber desde que cada uno se devengó... la lesión se renueva con cada liquidación mensual del haber, en la que el porcentaje reducido vuelve a aplicarse sobre los años 1996 a 2005." (considerando 4°)

2) "La circunstancia de que ni la Constitución Nacional ni la Provincial fijen el porcentaje de la bonificación por antigüedad no significa que la potestad legislativa en la materia sea inmune al control jurisdiccional... esos estándares tienen anclaje textual concreto: los arts. 14 bis, 16, 17, 28 y 31 de la Constitución Nacional, y los arts. 11 y 39 incs. 1° y 3° de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires." (considerando 5°)

3) "La disminución no deriva de la suma dineraria liquidada... cristalizándose por los años afectados deméritos que se proyectan de modo permanente sobre el haber de retiro... Vale decir que ese régimen le reconoce por esos diez años de servicio un tercio de lo que le correspondería, con una detracción neta de veinte puntos porcentuales del sueldo básico que se reproduce íntegra en cada liquidación mensual de su haber de retiro." (considerando 6°)

4) "La declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años 1996 a 2005." (considerando 14° / dispositivo)

5) Dispositivo final (transcripción): "RESUELVE: 1°) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, confirmar la sentencia de grado en todo cuanto ha sido materia de agravio... 2°) Dejar establecido... que: a) la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 alcanza... los años 1996 a 2005; b) la reliquidación ordenada comprende los años 1996, 1997 a 2004 y 2005...; c) el decreto n° 240/96, el art. 4 del decreto n° 1.863/05 y el art. 60 del decreto n° 1.050/09 revisten carácter meramente reglamentario...; d) la condena comprende tanto las diferencias devengadas entre el 24/03/2023 y la firmeza del presente pronunciamiento, cuanto la recomposición del haber mensual futuro...; e) la liquidación se practicará con más las retenciones de ley que correspondan; 3°) Imponer las costas de esta instancia a la parte demandada vencida..." (bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; voto que abre el acuerdo (J. A. Saulquin) contiene desarrollo pormenorizado; el juez Enrici adhirió "en idéntico sentido y por los mismos fundamentos".

Normas que cita

  • Ley 11.739 (Provincial)art. 42
  • Ley 11.905 (Provincial)art. 37
  • Ley 12.062 (Provincial)art. 29
  • Ley 12.232 (Provincial)art. 27
  • Ley 12.396 (Provincial)art. 27
  • Ley 12.575 (Provincial)art. 24
  • Ley 13.154 (Provincial)art. 24
  • Ley 13.354 (Provincial)arts. 1, 2
  • Ley 10.430 (Provincial)art. 25
  • Ley 10.944 (Provincial)
  • Ley 12.727 (Provincial)art. 21
  • Ley 12.874 (Provincial)art. 25
  • Ley 13.002 (Provincial)art. 23
  • Ley 13.982 (Provincial)art. 45
  • Ley 11.757 (Provincial)arts. 2, 19

Fallos que cita

  • PeraltaCSJN · Fallos 313:1513
  • GuidaCSJN · Fallos 323:1566
  • MüllerCSJN · Fallos 326:1138
  • TobarCSJN · Fallos 325:2059
  • ColinaCSJN · Fallos 327:5318
  • ErcolanoCSJN · Fallos 136:170
  • AvicoCSJN · Fallos 172:21

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.