P.M.F.A. C/S.M.A. Y OTROS S/DAÑOS Y PER.AUTOM. C/LES. O MUERTE

¿Quién es el actor?

PAZ MAXIMILIANO FRANCISCO ALBERTO, quien reclama resarcimiento por lesiones sufridas en accidente vial del 4/9/2019.

¿A quién se demanda?

SEGOVIA MANUEL ANGEL (conductor); SEGOVIA LUCAS NICOLAS (titular del vehículo dominio JCW 479); SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP. LTDA. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad sobreviniente, daño físico y psíquico, gastos médicos y de traslados, daño moral e intereses, derivados de colisión en Ruta Provincial 201 con giro a la izquierda del vehículo que embistió la bicicleta del actor.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad, la Cámara revocó parcialmente la sentencia de fecha 18/3/26. Confirmó la atribución de responsabilidad a los demandados y la mayoría de los rubros; modificó la cuantía de gastos médicos y traslados elevándola a $200.000; determinó que la fecha de corte para el interés puro sea el presente decisorio; impuso costas a los demandados vencidos y difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Principio este análisis señalando, tal como acertadamente lo decide la colega de primera instancia y respecto de lo cual no hay cuestionamiento alguno, que siguiendo la doctrina de nuestro Tribunal Superior de la Provincia (art. 161 inc. 3ero. ap. 'a' de la C. Pcial.), ha de decirse que la cuestión que se trae a esta Alzada, se subsume dentro de la norma que consagra la llamada teoría del riesgo creado por las cosas. En tal supuesto, para eximirse de su responsabilidad el dueño o guardián de una cosa riesgosa debe demostrar que la intervención de terceros o de la propia víctima había tenido tal incidencia en el accidente que alcanzó para interrumpir -en forma total o parcial- cualquier nexo de causalidad que pudiera haber entre el hecho y el resultado dañoso..."

"El principio dispositivo ritual, pone en cabeza de los litigantes la carga de probar los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión, defensa o excepción, por lo que, en primer lugar, se exige que la víctima pruebe la relación causal existente entre la actuación de la cosa y el daño... En el caso la normativa invierte la carga de prueba, que pesa sobre el demandado."

"Corolario de todo lo expuesto, en atención a la orfandad probatoria que luce según certificación de prueba que data del 24/2/26, respecto de los argumentos volcados por la aseguradora -en cuanto a la falta de responsabilidad a su respecto, denunciando la causa ajena, la maniobra del conductor de la bicicleta no ha tenido incidencia causal adecuada para provocar el accidente...- tal orfandad probatoria me lleva a concluir que no existe en autos justificativo que me permita apartarme de la presunción legal, ya que las excusas absolutorias no fueron ni siquiera mínimamente probadas (arts. 375, 384, 472, 474 del C. Proc.); debo confirmar la atribución de responsabilidad..."

"Por ello, en virtud de las conclusiones obtenidas en el Acuerdo que antecede y de los fundamentos expuestos, por unanimidad se REVOCA el decisorio apelado del 18/3/26, elevándose el rubro por gastos médicos y traslados, farmacia en la de $200.000,-, determinándose la fecha de corte del interés puro al presente decisorio, confirmándose todo lo demás que fuera sujeto de recurso. Con costas a los demandados vencidos (arts. 68 y ccs. del C.P.C.C.)."

Datos relevantes y cuantificaciones: incapacidad física 33% (pericia médica); incapacidad psíquica 10% (pericia psiquiátrica); gastos médicos y traslados fijados en $200.000; intereses a partir del decisorio apelatorio; costas a los demandados vencidos.