ECHAVARRIA FORTE JONATHAN MARCELO C/ VITASSE GASTON EZEQUIEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Jonathan Marcelo Echavarría Forte.

¿A quién se demanda?

Gastón Ezequiel Vitasse y la citada en garantía Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 26/05/2018 (colisión entre una motocicleta Aprilia STX150 y un automóvil Renault Clio), incluyendo reparación del rodado, gastos de curación, farmacia y traslados, y daño extrapatrimonial (moral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada para elevar los montos indemnizatorios reconocidos en primera instancia: reparación del rodado a $1.500.000; gastos de curación, farmacia y traslados a $300.000; daño extrapatrimonial a $1.000.000. Se impusieron las costas de Alzada a las demandadas. Se confirmó la atribución de responsabilidad en los términos de la instancia de origen, al no acreditarse eximente por parte del demandado y la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el caso de autos se rige por la responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa. En este supuesto se prescinde del elemento subjetivo (culpa) para fundamentar la obligación de resarcir, fundándose dicha obligación en un factor de atribución objetivo, la creación de un riesgo que proviene de la misma cosa. De este modo, el responsable sólo se podrá liberar si demuestra el hecho de la víctima, de un tercero por el cual no debe responder, o caso fortuito (conf. arts. 1722, 1729, 1730 y 1731, del Cód. Civ. y Com.)."

"Ello por cuanto el agravio de la citada en garantía se apoya en la tesitura de que la pericia mecánica 'demuestra acabadamente' que el accionante circulaba detrás del demandado sin guardar distancia prudente e intentó sobrepasarlo mientras aquél giraba. Sin embargo, esa afirmación no se corresponde con lo dictaminado por el perito ... por falta de datos técnicos suficientes, no es posible determinar con precisión la mecánica del suceso ni calcular velocidades y trayectorias ... De allí que la pericia no pueda ser invocada como prueba de la culpa del actor (v. pericia mecánica de fecha 16/12/2021)."

"El testigo brindó un relato circunstanciado y coherente: situó el hecho en la intersección de Araujo y Maturana; ubicó el impacto entre el guardabarros delantero izquierdo del automóvil y la parte trasera derecha de la motocicleta; refirió que el Renault Clio, que circulaba adelante, aminoró la marcha como para detenerse y giró a la izquierda sin señalizar, que luego se dio a la fuga y que él mismo lo persiguió hasta interceptarlo con ayuda de un patrullero.... Debiendo adunarse a ello que el Superior Tribunal Provincial ha tenido oportunidad de manifestarse al respecto afirmando que el sistema de apreciación regido por la sana crítica ... no le impide al juez fundar su pronunciamiento en el testigo único, pues -en palabras de la propia Suprema Corte- los testigos se 'pesan' y no se 'cuentan'."

"Por dichos motivos, considero que la atribución de responsabilidad realizada en la instancia de origen debe ser confirmada (arts. 1757, 1758 y cctes. del Cód. Civ. y Com.; arts. 375, 384, 456 y cctes. del CPCC)."

Sobre rubros indemnizatorios:

"El perito ... indicó ... que estimaba que el monto reclamado por la reparación del rodado superaba el valor del rodado, por lo que se debe considerar que el vehículo sufrió daños clasificados como de destrucción total ... la tasación ... era de $ 24.000 (pesos veinticuatro mil). ... considero corresponde elevar las sumas establecidas en la anterior instancia a la de PESOS UN MILLON QUINIENTOS MIL ($ 1.500.000)."

"En virtud de los parámetros expuestos, ... considero prudente elevar las sumas para atender el rubro bajo examen a la de PESOS TRESCIENTOS MIL ($300.000) para cada uno de los actores."

"Consecuentemente, bajo tales premisas, considero justo elevar la partida fijada en concepto de daño extrapatrimonial - moral en favor del actor a la suma de PESOS UN MILLON ($ 1.000.000)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por ello, CONSIDERACIONES del Acuerdo que antecede y CITAS LEGALES, revócase parcialmente la sentencia apelada en los siguientes aspectos: I: Elevando los montos establecidos para resarcir los rubros reconocidos: a) Elevar Gastos de reparación al rodado a la suma de PESOS UN MILLON QUIENTOS MIL ($1.500.000). b) Elevar Gastos de curación, farmacia y traslados a la suma de PESOS TRESCIENTOS MIL ($300.000). c) Elevar Daño Extrapatrimonial - Daño Moral a la suma de PESOS UN MILLON ($ 1.000.000). II: Imponer las costas de Alzada a las demandadas quienes continúan perdidosas (art.68 del C.P.C.C)."