VELEIZAN ANGEL ANDRES Y OTRO/A C/ EMPRESA MONTE GRANDE SA LINEA 501 Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Veleizan Angel Andrés y Duarte Francisco.

¿A quién se demanda?

Empresa Monte Grande S.A. (Línea 501) y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios automotores (acción por daños y muerte/excepción de estado).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 16/03/2026 que hizo lugar al pedido de caducidad de la instancia por inacción de los actores; se impusieron las costas de Alzada a la parte actora y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"He de mencionar en primer lugar que el texto actual del artículo 315 del Código Procesal es suficientemente claro y no requiere de mayores glosas, de modo tal que si el justiciable desea mantener viva la instancia judicial debe manifestarlo en tal sentido al juzgador dentro del plazo legal, y además -simultáneamente- debe ejecutar un acto de impulso del trámite que no deje dudas al respecto, vale decir, practicar una actividad procesal útil. (Fenochietto, "Código Procesal anotado", Edit. Astrea, comentario al art. 315 del Cód. Proc.)"

"Ello ante la primer y única intimación cursada, pues como lo refiere el mismo artículo citado 'en el supuesto de que la parte intimada activare el proceso y posteriormente a ello transcurra igual plazo sin actividad procesal útil de su parte, a solicitud de la contraria o de oficio se tendrá por decretada la caducidad de instancia'. (art. 315 del CPCC)"

"A su vez ha de recordarse que la caducidad de instancia es un arbitrio instituido para sancionar la inacción de los litigantes, siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso o que no se hallen en la imposibilidad de impulsar el trámite del mismo hacia su fin natural que es la sentencia. Su finalidad consiste tanto en la necesidad de sancionar al litigante moroso como en la conveniencia pública de facilitar el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial. (SCBA, Ac. 74.254, sent. 21-3-2001; Ac. 87.882, sent. 5-4-2006, entre otros)"

"Nótese que la recurrente no dirige crítica alguna contra los dos primeros fundamentos (falta de firma de parte y extemporaneidad), que bastan por sí solos para sostener lo decidido. Y respecto del tercero, el argumento de que habría solicitado la apertura a prueba como acto de impulso no logra rebatirlo: se trata justamente de la presentación que el juez de grado consideró inexistente, extemporánea e ineficaz, y no se explica en qué medida esa petición se adecuaba al estado en el que el proceso se encontraba."

"Por último, y en virtud del desarrollo que vengo de realizar, propongo imponer las costas de esta instancia a la parte accionante por mantener la condición de vencida en el pleito (arts. 68 del Código Procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la afirmativa del Dr. Javier Alejandro Rodiño (fundamentos arriba transcritos) y adhesión del Dr. Carlos Ricardo Igoldi; el bloque dispositivo final confirma la resolución de 16/03/2026 y fija costas de Alzada a la actora.

Fechas relevantes: providencia de impulso última 17/06/2025 (proveída 25/06/2025); intimación ordenada 04/02/2026 (notificada 18/02/2026; cumplida 20/02/2026); presentación cuestionada 06/03/2026; sentencia de grado 16/03/2026; recurso concedido 26/03/2026; autos llamados para sentencia 01/07/2026. Fallecimiento del coactor Veleizan: 25/07/2025 (certificado aportado).