PACHECO JOSE ROBERTO C/ GRAMAJO MARIANO EXEQUIEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Pacheco José Roberto.

¿A quién se demanda?

Gramajo Mariano Exequiel y, en garantía, Agrosalta Cooperativa de Seguros Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 16/10/2015 en la ruta provincial N°58, cuando la motocicleta del actor colisionó con un automóvil conducido por el demandado al efectuar el actor un giro a la izquierda para ingresar a un country.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda; se impusieron las costas de Alzada a la actora. Los honorarios se regularán oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal forma, este precepto establece la responsabilidad objetiva del dueño o guardián de la cosa que provoca el daño por el simple riesgo inherente al uso de la misma, con independencia de la prueba de la culpa del agente y que tal responsabilidad sólo puede ser eximida, conforme lo prevé la norma, total o parcialmente, acreditándose la culpa de la víctima o de un tercero por quien el requerido no debe responder..." (III.i).

"Llegado a este punto ... se hace necesario comprobar si ha acontecido en esta hipótesis la eximente invocada -culpa de la víctima- y, en su caso, en qué medida, o, por el contrario, si resulta probada la responsabilidad objetiva de los aquí demandados." (III.ii).

"En tal sentido, el art. 43 de la ley de tránsito contempla, para éstos supuestos, una serie de precauciones que debe adoptar quién se dispone a efectuar el giro... En el caso de autos, las precauciones aludidas deben adoptarse con mayor rigurosidad desde que en autos se produjo el giro en la ruta provincial N°58 (art. 57 de la ley 11.430)." (III.iii).

"He de compartir lo resuelto por el a-quo en cuanto a la exclusiva responsabilidad del accionante en la producción del hecho dañoso. Es que ... la maniobra ... el giro a la izquierda en una ruta de doble mano de circulación, para descender de ella e ingresar al Country Saint Thomas. Maniobra ésta sumamente imprudente, pues significó interponerse imprevistamente frente al rodado propiedad del demandado..." (III.iii).

"En consecuencia, considero que el aludido exceso de velocidad del demandado no puede considerarse como causa del evento, sino que fue la maniobra negligente, desaprensiva y violatoria de las normas reguladoras del tránsito vehicular, efectuada por el actor, que se lanzó a girar a la izquierda en una ruta provincial, provocando así el siniestro que nos ocupa..." (III.iii).

Bloque dispositivo final: "la sentencia apelada es íntegramente justa, por lo cual debe confirmarse en todo cuanto resulta materia de recurso y agravios, con costas de Alzada a la accionante (art. 68 del C.P.C.C.). Los honorarios profesionales se regularán en su oportunidad..." (Sentencia).

Votación / mayoría: Ambos votos (Dr. Javier Alejandro Rodiño y Dr. Carlos Ricardo Igoldi) votaron por la afirmativa, por lo que la decisión fue unánime en confirmar la sentencia de grado.