MEDINA AYELEN C/ ARCOS DORADOS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Medina Ayelén.

¿A quién se demanda?

Arcos Dorados S/.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios por hecho automotor (carátula: daños y perjuicios - muerte o lesiones, exc. Estado).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 25/02/2026 que declaró operada la caducidad de instancia por aplicación del art. 310 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires; se impusieron las costas de alzada a la recurrente y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Suprema Corte que la caducidad de instancia es un arbitrio instituido para sancionar la inacción de los litigantes, siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso o que no se hallen en la imposibilidad de impulsar el trámite del mismo hacia su fin natural que es la sentencia. Su finalidad consiste tanto en la necesidad de sancionar al litigante moroso como en la conveniencia pública de facilitar el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial. (SCBA, Ac. 74.254, sent. 21-3-2001; Ac. 87.882, sent. 5-4-2006, entre otros)"

"De la compulsa de autos se advierte que efectivamente el último acto impulsorio del procedimiento realizado con anterioridad al acuse de caducidad de instancia resulta ser el emergente de la providencia dictada el 07/05/2025 que da cuenta de la recepción de la contestación de oficio expedida por el Jardín de Infantes Ntra. Sra. De Lourdes; de modo que contabilizando el tiempo transcurrido desde entonces y hasta el planteo que es objeto del presente (02/02/2026) no cabe duda que ha expirado el plazo de tres (3) meses previsto por el artículo 310 del Código Procesal."

"Dicho ello, pese al esfuerzo técnico desplegado por la recurrente, los agravios esbozados no logran conmover los argumentos brindados en la instancia de grado, en tanto se trata éste del segundo planteo de caducidad y, por ende, en nada incide la actividad realizada con posterioridad al segundo acuse. El traslado dispuesto en el anterior Estrado luego del segundo planteo de caducidad, lo ha sido al solo efecto de que la recurrente que pudiera ejercer el derecho de defensa que le asiste, pero no para que produjera nueva actividad tendiente a enervar el planteo. (fr. doc. arts. 310, 315 y cctes. del CPCC)"

Dispositivo final (mayoría):

"Confírmase el pronunciamiento de fecha 25/02/2026, imponiéndose las costas de Alzada a la recurrente vencida, difiriéndose la regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

ambos jueces de Cámara (Rodiño e Igoldi) votaron en sentido afirmativo respecto de confirmar la caducidad; no se registran votos en disidencia.