Pizarro Quesada, Horacio c/Provincia de Buenos Aires (Tribunal de Cuentas) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Pizarro Quesada Horacio.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Tribunal de Cuentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Continuación y resolución del trámite judicial derivado de actuaciones contra la Provincia; se solicitó que se dicte sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se decretó la caducidad de la instancia por falta de actividad procesal eficaz del actor; se regulan honorarios, se imponen costas por su orden y se deja sin efecto la medida cautelar dictada a fs. 39/39vta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a solicitud de la parte demandada a fs. 65 se intimó a la parte actora para que produzca actividad procesal útil para la prosecución del trámite, bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento, de decretarse la caducidad de la instancia en los términos del art. 315 del C.P.C.C.

Ante ello, se presentó el actor constituyendo nuevo domicilio legal, denunciando su actual domicilio real y solicitando se dicte sentencia (v. fs. 68).

Siendo así, corresponde determinar si esa presentación, en los términos y de acuerdo a la forma en que ha sido realizada, constituye la actividad procesal eficaz que se reclamara del demandante, con el señalado apercibimiento.

Para decidir debe tenerse en cuenta que a los fines de impedir la declaración de caducidad de la instancia lo que debe realizarse es una actividad que resulte útil a los fines de hacer avanzar el expediente hacia la sentencia. Para ello, debe efectuarse una presentación eficaz y que se adecue al estado en el que el proceso se encuentra.

En el caso, la presentación efectuada no satisface tales recaudos ya que resulta completamente inútil a los fines de hacer avanzar este expediente hacia la sentencia, puesto que, antes, debe procederse a la notificación a la contraparte del llamamiento de Autos para Sentencia de fs. 62.

En razón de lo expuesto, dicha actuación resulta inoficiosa y, por ende, no tiene aptitud para interrumpir el plazo de caducidad de la instancia (art. 311 y conc., C.P.C. y C.).

Por tal motivo, habiendo transcurrido holgadamente el plazo fijado por el artículo 20 de la ley 2961 -aplicable al caso en virtud de lo dispuesto por el artículo 78 inc. 3° de la ley 12.008-, computado desde la última actuación eficaz de fecha 11-IX-2008 (v. fs. 62), corresponde decretar la caducidad de la instancia en estas actuaciones (arts. 78 inc. 3º de la ley 12.008 -t.o. ley 13.101-; 12 y 20 de la ley 2961; 311, 315 y conc. del C.P.C.C. -t.o. ley 13.986-)."

Adicionalmente, el tribunal establece regulación de honorarios y costas y ordena dejar sin efecto la medida cautelar:

"A los fines del cumplimiento de lo reglado en el art. 21 de la la ley 6.716, regúlanse los honorarios profesionales de la doctora María Cristina Fernández en la suma de pesos … (arts. 1, 9, 10, 13, 15, 16, 22, 28 inc. "b", 44 inc. b y 54 del dec. ley 8.904/77), cantidad a la que se deberá adicionar el 10% (arts. 12 inc. "a" y 16 de la ley 6.716, t.o. dec. 4771/95). Asimismo, se adicionará el porcentaje que corresponda según la condición tributaria de la nombrada frente al Impuesto al Valor Agregado.

Costas por su orden (arts. 78 inc. 3º de la ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 17 de la ley 2.961).

Firme la presente, déjase sin efecto la medida cautelar dictada a fs. 39/39vta y líbrense oficios por Secretaría al Tribunal de Cuentas y a la Fiscalía de Estado a fin de hacerles saber tal circunstancia (art. 34 inc. 5, ap. e y conc. C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Del acuerdo surge la resolución de la Corte conforme al dispositivo final; no se consignan en el texto votos en disidencia ni mayor detalle de individualización de posturas en minoría.