INTER PAMPAS SRL Y OTROS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en INTER PAMPAS SRL y otros CONTRA GCBA SOBRE IMPUGNACIóN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS

¿Quién es el actor?

Interpampas SRL, Guillermo Ernesto Draletti y Gabriel Orlando Draletti.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA), a través de la AGIP.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la resolución 401/AGIP/2013, que confirmó parcialmente la determinación de oficio del ISIB por los períodos 1/2005; 12/2006; 4, 5 y 12/2007; 7 a 12/2008; y 1 a 3 y 5/2009 (por $386.825,19 más intereses), la multa del 65% y la extensión de responsabilidad solidaria a los socios gerentes.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal Superior, por mayoría, rechazó la queja y, en consecuencia, quedó firme la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. La parte resolutiva final es textual: "Rechazar la queja interpuesta por Guillermo Ernesto Draletti —en su carácter de socio gerente de Interpampas SRL y por derecho propio— y Gabriel Orlando Draletti —por derecho propio—."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Jueza De Langhe: "La queja de la parte actora ha sido interpuesta en tiempo y forma, pero debe ser rechazada pues no rebate los fundamentos del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad, en cuanto predica la inexistencia de un genuino caso constitucional." Sobre la prescripción, sostuvo que la cuestión "fue resuelta a la luz de la normativa nacional por entonces vigente (Código Civil), de conformidad con lo resuelto por la CSJN en el precedente 'Volkswagen' (Fallos 342:1903)", y que el recurrente "no demuestra la afectación de cláusula constitucional alguna, pues sus críticas contienen una mera disconformidad con la valoración que realizó la Cámara de cuestiones de hecho y derecho infraconstitucional".

Sobre la base imponible: "lo que se debate en esta oportunidad no es si los gastos por cuenta de terceros deben incluirse o no en la base imponible, sino si la actora probó que los ingresos controvertidos efectivamente correspondían a tal concepto y no a otro."

Jueza Weinberg: los accionantes "no se hacen cargo de las inconsistencias advertidas por las instancias anteriores en los descargos efectuados en sede administrativa en punto a la actividad desarrollada", y "los planteos ... se dirigen a evaluar cuestiones de hecho y prueba, propia de los jueces de la causa".

Jueza Ruiz: "la recurrente no demuestra un planteo de una cuestión constitucional", y "no acredita la falta de fundamentos de la sentencia de la Cámara en cuanto tuvo por no prescripta la acción del fisco".

¿Cómo votaron los jueces?

Juez Lozano (propuso hacer lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad en cuanto a la base imponible y la alícuota, devolviendo la causa a la Cámara para nuevo pronunciamiento; rechazar la queja en lo restante, incluida la multa y la responsabilidad solidaria). Sostuvo que la Cámara "carece de motivación suficiente" al no analizar las características del giro de la firma y que "tal observación ... no es apta para establecer una cuestión de hecho".

Juez Otamendi (disidencia parcial): adhirió en lo sustancial al voto de De Langhe en materia de prescripción y, en lo restante, al voto de Lozano.

Nota de interpretación: pese a las disidencias parciales de Lozano y Otamendi, la solución de mayoría (2 de 3 o más votos que rechazan la queja: De Langhe, Weinberg y Ruiz) y el bloque dispositivo final resuelven rechazar la queja.