PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN CEJAS, CRISTIAN RAMON JAVIER C/ PROVINCIA ART S.A. S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 24051/2024)

¿Quién es el actor?

Cristian Ramón Javier Cejas (en el expediente de origen, reclamo contra Provincia ART S.A.).

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Provincia ART S.A.), quien interpone la queja.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en la causa laboral 24051/2024 (ley 27348).

¿Qué se resolvió?

se rechazó la prórroga solicitada para integrar el depósito y se tuvo por desistido el recurso de queja. Se ordenó registrar, notificar y remitir a la instancia de origen para su agregación a los autos principales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, corresponde expedirse sobre el pedido de prórroga del plazo conferido a fin de integrar el depósito de la queja. Al respecto, el art. 34 de la ley n° 402 establece el deber de depositar, cuando se la interponga, en el Banco Ciudad de Buenos Aires y a la orden del Tribunal, la suma de dinero equivalente a dos mil (2000) unidades fijas determinadas en la ley n° 451. (...) Ello así, se advierte que el plazo para la integración del depósito es perentorio (...)."

"Por lo expuesto, el pedido de prórroga para integrar el depósito fuera del plazo conferido sobre la base del art. 34 de la ley n° 402 debe ser rechazado, sin perjuicio de señalar que la solicitante tampoco ha dado razones atendibles que justifiquen conceder, de forma excepcional, una extensión del término otorgado."

"Desestimada la prórroga requerida, se observa que el plazo conferido en la providencia del día 02-02-2026 (...) ha vencido, sin que la recurrente hubiera cumplido con la integración del depósito. Por ello, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y tener por desistido el recurso de queja interpuesto por Provincia ART SA."

¿Cómo votaron los jueces?

"Son manifiestas las razones para considerar que el recurso debió haber sido concedido por el a quo de haber realizado el correspondiente análisis de admisibilidad (cf. artículo 27 de la Ley 402 y el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Levinas')."

¿Cómo votaron los jueces?

"Me impone la necesidad de volver a revisar la cuestión, a fin de resguardar el derecho a la jurisdicción de los litigantes que recurren ante este Tribunal (...) mientras las Cámaras Nacionales no realicen el análisis de admisibilidad que el artículo 28 de la ley 402 les encomienda, la tutela del derecho al debido proceso de los litigantes que acuden ante el Tribunal torna conveniente diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja."