GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en ASESORIA TUTELAR N° 1 CONTRA MINISTERIO DE DESARROLLO HUMANO Y HABITAT Y OTROS SOBRE INCIDENTE DE APELACION - AMPARO - GENERICO

¿Quién es el actor?

Asesoría Tutelar N° 1 (amparo genérico, en cuyo marco se dictó la medida cautelar).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA) y Ministerio de Desarrollo Humano y Hábitat.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento de la medida cautelar relativa al Hogar Curapaligüe, en particular la provisión de agua caliente y fría, mobiliario, reparaciones edilicias de paredes, pisos, techos, puertas, ventanas y sanitarios, y colocación de cortinas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal Superior de Justicia rechazó la queja interpuesta por el GCBA y ordenó remitir las actuaciones a la Sala interviniente.

Antecedentes: la Cámara rechazó la apelación del GCBA y confirmó la providencia del 18-04-2024 que hacía efectivas las astreintes impuestas el 08-03-2024 ($ 15.000 por cada día de retardo), intimaba a acreditar la subsanación de las deficiencias bajo apercibimiento de elevar las sanciones a $ 20.000 diarios, y requería una nueva evaluación del flujo y provisión de agua.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La queja deducida por el GCBA, aunque interpuesta en tiempo y forma (art. 33 de la ley 402), no puede prosperar porque no rebate los fundamentos del auto denegatorio de su recurso de inconstitucionalidad."

"Los agravios que a este respecto el GCBA pretende traer a conocimiento de este Tribunal (evaluación del cumplimiento de la medida cautelar dictada en autos y de la procedencia de las astreintes) no importan desentrañar cuestión constitucional alguna, sino que exigen el análisis de circunstancias de hecho y del derecho procesal infraconstitucional, cuestiones que resultan, en principio, privativas de los jueces de mérito..."

"Esa decisión no es la definitiva a que se refiere el artículo 27 de la ley 402, ni el recurrente justifica que dicho apercibimiento le ocasione un gravamen irreparable que autorice a equipararlo a una decisión definitiva."

"Es requisito necesario del recurso directo que contenga una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad... Y, este recaudo no se verifica en autos."

Los votos de los jueces Lozano y Ruiz coinciden en el rechazo; el juez Lozano lo fundó en que las decisiones impugnadas no son la definitiva del art. 27 de la ley 402.