ASOCIART S.A. ART S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN GAUNA, MIQUEAS DAVID C/ ASOCIART ART SA S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 4434/2025)

¿Quién es el actor?

Miqueas David Gauna (en el juicio laboral de origen, expte. 4434/2025).

¿A quién se demanda?

Asociart SA ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, interpuesto contra la denegatoria de un recurso de inconstitucionalidad en el marco de un proceso laboral (recurso de la ley 27.348).

¿Qué se resolvió?

Declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Asociart SA ART y devolver el depósito. Mandar que se registre, se notifique y se remita a la instancia de origen para su agregación a los autos principales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La recurrente fue intimada a cumplir, en el plazo de cinco días, con el depósito que prevé el art. 34 de la ley 402, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso (actuación n° 1237455/2026, punto 1). La providencia fue debidamente notificada el día 09-06-2026 (v. cédula n° 354521/2026). Sin embargo, se advierte que la suma dada en concepto de depósito fue transferida a la cuenta bancaria perteneciente a estos autos el 02-07-2026 (...), mientras que el plazo para efectuarlo había vencido el 17-06-2026."

"En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (...), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Asociart SA ART, sin perjuicio de ordenar la devolución del importe integrado de forma extemporánea."

¿Cómo votaron los jueces?

La jueza Marcela De Langhe, en disidencia, propuso diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza la queja, por la falta de análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad por parte de las Cámaras nacionales (precedente "Levinas", Fallos 347:2286), lo que comprometería el derecho a la jurisdicción.

El juez Luis Francisco Lozano, en disidencia, consideró que el recurso debió ser concedido por el tribunal a quo y que exigir el depósito constituiría un ritualismo contrario a la correcta administración de justicia; no se pronunció sobre el fondo.